Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А01-1385/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1385/2012

27 февраля 2013 года                                                                            15АП-1716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой  М.В.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Ачарян К.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. Дробильно-сортировочный завод "Ханский": представитель по доверенности от 14.08.2012г. Субботина Евгения Игоревна

от Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям Республики Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. Дробильно-сортировочный завод "Ханский"

на определение  Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26.12.2012 по делу № А01-1385/2012, принятое судьей  Хутыз С.И.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. Дробильно-сортировочный завод "Ханский"

к  заинтересованному лицу Управлению  по охране окружающей среде, природным ресурсам и черезвычайным ситуациям Республики Адыгея

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания"

о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (далее –общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением  к Управление по охране окружающей среде, природным ресурсам и черезвычайным ситуациям Республики Адыгея (далее – Управление) о признании  незаконными  действия  Управления по отказу  в продлении срока пользования недрами  по лицензии МАЙ 80062 ТЭ и обязании  продлить срок пользования  недрами.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания".

 При рассмотрении заявления  судом принято определение от 26 декабря  2012г.  о приостановлении  производства  по делу, мотивированное тем, что требования по делу №А01-2445/2011 связаны  по  основанием их  возникновения  и представленным  доказательствам с требованиями, заявленными  в  деле  № А 01- 1385/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. Дробильно-сортировочный завод "Ханский" обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и  просило отменить  определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2012г. о приостановлении производства  по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу управление  указало, что  испрашиваемый  обществом  земельный  участок входит в территорию, по которому  проведен  аукцион, результаты  которого  являются  предметом  рассмотрения  по делу   № А 01- 2445/2011.  Просит  определение о прекращении  производства  по делу     от 26.12.2012г.    № А01-1385/2012г. оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Третье  лицо   (ООО «Майкопская  нерудная  компания») представило отзыв, просило   отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы, указало, что   земельный  участок, на который  выдана  лицензия  обществу,  входит в состав  II участка Родниковского  месторождения, являющегося  предметом  спора  по делу № А01-2445/2011.Общество не обосновало  прямой зависимости   между строительством  пруда-копани и добычей ПГС.                                 

В судебном заседании  представитель  общества поддержал  позицию, изложенную  в апелляционной  жалобе, указал, что  при вынесении  определения  о приостановлении  производства по делу   суд первой  инстанции  не указал  какие  выводы  по делу  № А01- 2445/2011 могут  иметь  преюдициальное значение для  рассмотрения  дела  № А01-1385/2012г.   На момент  подачи  (27.12.2011г.) ООО «Майкопская  нерудная  компания»  искового  заявления  по делу  № А01-2445/2011 о признании  данного  общества  победителем  аукциона  на право пользования  недрами на II участке Родниковского  месторождения, ООО  "ЮПК. Дробильно-сортировочный завод "Ханский"  как  титульный  владелец земельного  участка  осуществляло свою  деятельность по строительству водного объекта  на основании  спорной  лицензии  уже более  года. Основанием  для  выдачи  лицензии  обществу  явилось решением  уполномоченного  органа  в связи  с началом  строительства обществом  водного  объекта.  Поскольку  в   материалах дела  отсутствуют уточненные границы  горного  отвода, являющегося  предметом  спора  по делу  № А01-2445/2011, вывод суд первой  инстанции о тождественности  предметов  спора  не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представители  управления  и третьего лица  не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном  заседании 20.02.2013г.  был объявлен  перерыв   до 27.02.2013г. до  14час 10 мин.   Информация   об объявлении  перерыва   до  27.02.2013г. до  14 час.10 мин.  и  времени,  месте продолжения  судебного  заседания   размещена      на  официальном  сайте  в сети Интернет.

После объявленного перерыва  суд возобновил  судебное заседание 27.02.2013г. в  14час.10мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  общество  обратилось в управление  на основании п.3.2.  Лицензионного  соглашения  с заявлением  о продлении  срока действия  лицензии  на право  пользования  недрами МАЙ  80062 ТЭ.

Письмом  № 138 от 09.07.2012г. Управление  отказало  обществу  в продлении срока  действия  лицензии  на право пользования  недрами  МАЙ  80062 ТЭ в с вязи с тем, что в соответствии с решением  Арбитражного  суда  Республики Адыгея  по делу № А01- 2445/2011 от 26.07.2012г.  ООО «Майкопская  нерудная  компания»  признано  победителем  аукциона, состоявшегося  19.03.2010г.  на право  пользования  с целью разведки  и добычи  ПГС  на  II участке Родниковского  месторождения.

Полагая, что  действия  управления  по отказу  в продлении срока  лицензии  являются  незаконными, общество  обратилось в  суд  с требованием   о признании   незаконным  действия   управления. 

В ходе рассмотрения  дела  суд первой   инстанции   приостановил производство  по делу, на пункт1 части1 статьи  143 АПК РФ, указав, что  рассмотрение  данного  дела невозможно до рассмотрения  дела  № А 01- 2445/2011.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании незаконными действия Управления по отказу  в продлении срока пользования недрами  по лицензии МАЙ 80062 ТЭ и обязании  продлить срок пользования  недрами.

Предметом рассмотрения по  делу  № А01-2445/2011 являются требования  прокурора  Республики Адыгея  о признании недействительным  решения  аукционной  комиссии об аннулировании решения по аукциону, изложенному  в протоколе  № 2 заседания аукционной с комиссии,  по рассмотрению заявления победителя аукциона  на право пользования  недрами с целью разведки  и добычи  песчано-гравийной  смеси на II участке Родниковского  месторождения, расположенного на территории г. Майкопа  Республики Адыгея ( лот№ 7) ООО "ЮПК. Дробильно-сортировочный завод "Ханский" от 01.04.2010г.  и пункта 4 распоряжения Кабинета Министров   Республики  Адыгея  от 01.04.2010г. № 98-р «О результатах проведения  аукционов на право  пользования  участками недр, содержащих месторождения  общераспространенных полезных  ископаемых».

Мотивируя  определение  о приостановлении  производства  по делу, суд первой  инстанции сослался  на пункт 1 части 1 статьи 143  АПК РФ при этом  не обосновал  невозможность   рассмотрения спора  о признании  незаконным  действия Управления  об отказе  в продлении срока пользования недрами  по лицензии МАЙ 80062 ТЭ и обязании  продлить срок пользования  недрами до разрешения  спора о признании недействительным  решения  аукционной  комиссии об аннулировании решения по аукциону.

В материалах  дела  кроме письма  администрации от  09.07.2011г. №  1385  отсутствуют  доказательства    того, что  участок недр,  на который  выдана  лицензия  МАЙ 80062 ТЭ   от  23.08.2010г., входит в состав II участка Родниковского  месторождения.

Суд первой  инстанции  не указал,   какие  выводы по делу  № А01-2445/2011  могут иметь  преюдициальное значение для  рассмотрения дела  № А01-1385/2012.

Рассмотрение заявления  о признании  незаконными  действия Управления  об отказе  в продлении срока пользования недрами  по лицензии МАЙ 80062 ТЭ и обязании  продлить срок пользования  недрами   не предрешает выводов суда по  заявлению о признании недействительным  решения  аукционной  комиссии об аннулировании решения по аукциону.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривается. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея о приостановлении производства от 26.12.2012 по делу № А01-1385/2012 – отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова