Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А32-23912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23912/2012

27 февраля 2013 года                                                                        15АП-834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международного открытого акционерного общества «Седин»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-23912/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Седин-Шисс» (ИНН 2309028083, ОГРН 1022301433395)

к ответчику международному открытому акционерному обществу «Седин» (ИНН 2309021120; ОГРН 1022301425299)

о взыскании 4305680 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП Седин-Шисс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к международному открытому акционерному обществу «Седин» о взыскании 3 714 640 руб. задолженности, 591 040,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 07.11.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОАО «Седин» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм процессуального права, поскольку суд перешел к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика, извещенного лишь о времени и месте предварительного судебного заседания, не разъяснив ответчику возможность перехода в стадию судебного разбирательства в тот же день. По существу спора заявитель указал на прекращение обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований. По утверждению заявителя жалобы, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010г. отражена операция по реализации истцом ответчику услуг на сумму 3 714 540 руб., итоговое сальдо взаимных расчетов составило 1 440 842,41 руб. в пользу истца, которое впоследствии было учтено сторонами в качестве исходного сальдо в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г., которым с учетом ранее определенных итоговых сальдо взаимных расчетов сторон определено сальдо в размере 444 706,26 руб. в пользу истца. Итоговое сальдо по акту от 31.12.2010г. отражено в данных бухгалтерского учета ответчика, а также в бухгалтерской отчетности, представленной ответчиком в налоговый орган, что следует из бухгалтерского баланса МОАО «Седин» по состоянию на 01.01.2011г., расшифровки кредиторской задолженности МОАО «Седин» на 01.01.2011г., согласно которой задолженность ответчика перед ООО «СП Седин-Шисс» в размере 444 706,26 руб., определенная по итогам составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г., включена в состав общей кредиторской задолженности МОАО «Седин» в той же сумме. Заявитель указывает, что результат взаимных расчетов сторон, определенный актами по состоянию на 30.06.2010 и 31.12.2010, также учтен в качестве дебиторской задолженности истца перед ответчиком по данным бухгалтерского учета и отчетности истца. По мнению заявителя жалобы, о прекращении спорного обязательства зачетом свидетельствует тот факт, что на момент составления акта сверки от 30.06.2010 у ответчика имелись встречные однородные требования к истцу в размере более 8 642 522,07 руб., учтенных по строкам 1, 3, 6, 7, 9, 10, 12-17 акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010г., срок исполнения которых наступил; результатом составления акта взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010г. явилось определение итогового сальдо взаимных обязательств сторон, возникших в расчетном периоде из различных правовых оснований, с целью их взаимного прекращения на соразмерные суммы; итоговое сальдо, определенное в акте взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г., нашло отражение в данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности сторон, утвержденных единоличными исполнительными органами сторон; действия сторон спора по взаимному согласованию и последующему переносу итогового сальдо, определенного в акте от 31.12.2010г., в данные своих бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является взаимным зачетом встречных требований. Поскольку обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СП Седин-Шисс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МОАО «Седин» (заказчик) и ООО «СП Седин-Шисс» (исполнитель) был заключен договор от 05.03.2010 г. № 935/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке концепт-проекта и эскизного проекта технологического комплекса VMG50/12 в срок до 30.06.2010, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 7 договора за выполненную научно-техническую продукцию заказчик оплачивает исполнителю 3 714 640 руб. Оплата производится поэтапно со следующим разделением по этапам: этап концепт-проекта – 1 292 100 руб., этап эскизного проекта – 2 422 540 руб. Окончательный расчет производится в срок до 31.07.2010 года по согласованию сторон (пункт 8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СП Седин-Шисс» выполнило работы, предусмотренные договором от 05.03.2010 г. № 935/1, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки результатов работ от 28.06.2010 г. № 1 на сумму 1 292 100 руб. и от 28.06.2010 г. № 2 на сумму 2 422 540 руб., и передало результат выполненных работ (концепт-проект и эскизный проект) заказчику по накладной от 30.06.2010 г. № 22.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 714 640 руб. задолженности и 591 040,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 05.03.2010 г. № 935/1 на сумму 3 714 640 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки результатов работ от 28.06.2010 г. № 1 на сумму 1 292 100 руб. и от 28.06.2010 г. № 2 на сумму 2 422 540 руб., накладной от 30.06.2010 г. № 22.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 040,50 руб. за период просрочки оплаты с 05.08.2010 г. по 01.08.2012 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что с учетом условий спорного договора об окончательном расчете (в срок до 31.07.2010 г.) проценты подлежат начислению за период с 01.08.2010 г. по 01.08.2012 г. и составляют 603 422,63 руб., однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд счел требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме 591 040,50 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно прекращения обязательства по договору от 05.03.2010 г. № 935/1 на сумму 3 714 640 руб. зачетом в порядке статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает прекращение обязательств в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, можно выделить несколько условий, при наличии которых становится возможным прекращение обязательств путем зачета: одни и те же лица являются, участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают встречные однородные требования; встречный характер требований, подлежащих зачету; однородность встречных требований; возникновение встречных однородных требований.

В обоснование доводов податель жалобы представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 и 21.12.2010.

Между тем, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо через представителей (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе действовать от имени юридического лица без доверенности руководители сторон.

Содержание акта от 30.06.2010 не свидетельствует о том, что стороны зачли взаимные встречные требования и определили окончательный