Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А32-15964/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15964/2007-65/69

28 января 2008 г.                                                                                15АП-1115/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: юрисконсульт Трегубова Н.В., дов. № 12 от 06.12.2007г., паспорт серии 0300 № 554221 выдан Выселковским РОВД Краснодарского края 26.03.2001г. к\п 232-030;

от ответчика: младший советник юстиции Фендриков А.Н., дов. № 38-321-07 от 17.11.2007г., уд. № 84912.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2007г. по делу № А32-15964/2007-65/69

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс"

к ответчику – Прокуратуре Краснодарского края

о взыскании 827 286 руб. 97 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" (далее – ООО "Фактор плюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Прокуратуре Краснодарского края о взыскании 957 167 руб. 75 коп., в том числе 827 286 руб. 97 коп. – задолженности за информационное обслуживание систем КонсультантПлюс, 129 880 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 827 286 руб. 97 коп. – задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007г. с Прокуратуры Краснодарского края в пользу ООО «Фактор плюс» взыскано 370 736 руб. 01 коп. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика в размере 370 736 руб. 01 коп. подтверждается актами об оказании услуг № 6/0253 от 23.06.2005г., № 8/0253 от 22.08.2005г. и № 9/0253 от 30.09.2005г. и подлежит взысканию в полном объеме. Остальные акты подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не могут быть приняты как доказательство наличия задолженности Прокуратуры Краснодарского края перед ООО «Фактор плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акты № 6/0253 от 23.06.2005г., № 8/0253 от 22.08.2005г. и № 9/0253 от 30.09.2005г. не могут служит доказательством факта оказания услуг истцом ответчику, так как они подписаны неуполномоченными на это лицами. Кроме того, подлинники вышеназванных документов суду представлены не были, в Прокуратуре Краснодарского края отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фактор плюс» указало, что подлинники актов №№ 6, 8, 9 являлись предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, спорные акты подписаны заместителями прокурора Краснодарского края и скреплены гербовыми печатями прокуратуры края, что подтверждает факт оказания услуг и отсутствие претензий к их качеству и объему.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Фактор плюс» (исполнитель) и Прокуратура Краснодарского края (заказчик) заключили договор № 177/253 от 05.01.2005г. об информационном обслуживании экземпляров Специальных Выпусков Систем КонсультантПлюс, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием Специальных Выпусков Систем КонсультантПлюс, перечисленных в пункте 2.1.1 договора, а заказчик – оплачивать оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.05.2005г. к договору № 177/253 от 05.01.2005г. стороны установили, что исполнитель обязуется передать заказчику обусловленное количество сетевых многопользовательских экземпляров систем семейства КонсультантПлюс и оказывать информационные услуги с использованием этих экземпляров в структурных подразделениях заказчика. В качестве структурных подразделений заказчика в дополнительном соглашении указано 40 прокуратур, действующих на территории Краснодарского края.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Фактор плюс» выставило Прокуратуре Краснодарского края счета № 6/0253 от 21.06.2005г., № 8/0253 от 02.08.2005г., № 9/0253 от 02.09.2005г. (л.д. 75, 77, 78) на оплату услуг по договору № 177/253 от 05.01.2005г. на общую сумму 370 742,01 руб.

На основании выставленных исполнителем счетов Прокуратура Краснодарского края и ООО «Фактор плюс» подписали акты об оказании услуг № 6/0253 от 23.06.2005г., № 8/0253 от 22.08.2005г. и № 9/0253 от 30.09.2005г. (л.д. 31-33) на общую сумму 370 742,01 руб.

Письмом № 01-01/282 от 20.04.2007г. ООО «Фактор плюс» предложило Прокуратуре Краснодарского края оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные в соответствии с договором № 177/253 от 05.01.2005г. услуги.

Поскольку оплаты со стороны Прокуратуры Краснодарского края не поступило, ООО «Фактор плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя положения договора, суд апелляционной инстанции установил, что отношения между сторонами данного договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.6 договора № 177/253 от 05.01.2005г. заказчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывает и передает исполнителю акт об оказании услуг, подтверждая тем самым факт оказания данных услуг, отвечающих условиям договора, либо при наличии со стороны заказчика каких-либо возражений предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг исполнителя за календарный месяц производится по счету, который исполнитель предоставляет заказчику в начале данного месяца. В счете указывается стоимость информационных услуг согласно прейскуранта за этот месяц. Заказчик обязан оплатить стоимость информационных услуг текущего месяца до конца данного месяца.

Согласно актам об оказании услуг от № 6/0253 от 23.06.2005г., № 8/0253 от 22.08.2005г. и № 9/0253 от 30.09.2005г. услуги по информационному сопровождению специальных выпусков систем семейства КонсультантПлюс на сумму 370 742,01 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

Оценивая акты оказанных услуг № 6/0253 от 23.06.2005г., № 8/0253 от 22.08.2005г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, договор № 177/253 от 05.01.2005г. и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2005г. подписаны Голованевым С.П., скреплены гербовой печатью и штампом Прокуратуры Краснодарского края.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заместитель Прокурора Краснодарского края Голованев С.П. на момент подписания договора и дополнительного соглашения к нему был наделен соответствующими полномочиями. Следовательно, Голованев С.П. обладал соответствующими полномочиями на подписание актов, составленных во исполнение обязательств, возникающих из вышеназванного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт № 9/0253 от 30.09.2005г. подписан Глущенко А.П., который приступил к исполнению обязанностей заместителя Прокурора Краснодарского края только 03.10.2007г. и на момент подписания акта являлся неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6 договора заказчик самостоятельно определяет ответственное лицо, имеющее право подписи актов об оказании услуг. Акты считаются оформленными надлежащим образом только при наличии на актах печатей заказчика и исполнителя.

Как видно из материалов дела, подпись Глущенко А.П. на акте № 9/0253 от 30.09.2005г. скреплена печатью Прокуратуры Краснодарского края. Данный акт оформлен в соответствии с условиями договора и является надлежащим доказательством оказания услуг и возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Краснодарского края не отрицал факта заключения договора № 177/253 от 05.01.2005г. и использования органами Прокуратуры Краснодарского края специальных выпусков систем семейства КонсультантПлюс.

Более того, ответчик в порядке пункта 4.6 договора не заявлял каких-либо письменных возражений либо мотивированного отказа от подписания актов. Следовательно, в силу пункта 4.7 договора акты об оказании услуг считаются подписанным, услуги принятыми и подлежат оплате.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания ООО «Фактор плюс» услуг Прокуратуре Краснодарского края подтверждается только копиями актов № 6/0253 от 23.06.2005г., № 8/0253 от 22.08.2005г. и № 9/0253 от 30.09.2005г., подлинники которых отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2008г., на обозрение судебной коллегии истцом были представлены подлинные экземпляры вышеназванных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Прокуратуру Краснодарского края.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражных судов госпошлина уплачивается в размере 1 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 10532 от 20.12.2007г. уплачена государственная пошлина в размере 4 523 руб. 00 коп.

Таким образом, Прокуратуре Краснодарского края надлежит возвратить из федерального бюджета 3 523 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2007г. по делу № А32-15964/2007-65/69 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Прокуратуре Краснодарского края из федерального бюджета 3 523 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева