Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А32-12144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12144/2008-26/132

12 ноября 2008 г.                                                                             № 15АП-6215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Гончаров В.Г., представитель по доверенности от 31.10.2008 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 84984)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер

от 31 июля 2008г. по делу № А32-12144/2008-26/132  

по заявлению СПК «Гулькевичиагропромэнерго»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе  судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

СПК «Гулькевичиагропромэнерго» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2008г. № 59.

Кооператив представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 23.05.2008г. № 59 до рассмотрения спора по существу.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнение решения налоговой инспекции причинит значительный ущерб кооперативу. При этом кооператив выразил готовность предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, в соответствии с нормами АПК.

Определением от 25 июля 2008г. суд предложил кооперативу в срок до 11 августа 2008 г. представить встречное обеспечение в размере 774 148 руб. Кооператив предоставил доказательства уплаты встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда суммы 388 000 руб.

Определением суда от 31 июля 2008г. ходатайство кооператива о приостановлении действия решения от 23.05.2008г. № 59 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу удовлетворено.

Судебный акт мотивирован следующим. Принудительное взыскание денежных средств повлечет для кооператива неблагоприятные последствия. В случае отказа кооперативу в удовлетворении заявленных требований исполнение оспариваемого решения обеспечивается наличием на балансе достаточных основных средств, а также поступлением денежных средств по договорам подряда. Общество предоставило   доказательства уплаты встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда суммы 388 000 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит определение суда от 31 июля 2008г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, кооперативом не доказаны доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае отклонения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта налоговой инспекции. Кооператив не предоставил встречное обеспечение в размере 100 процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив указал, что предоставил суду встречное обеспечение и все необходимые документы для всестороннего рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, позволяющих с достоверностью установить финансовое положение кооператива и возможностью предотвращения значительного ущерба кооперативу непринятием этих мер.

В судебное заседании представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Представитель кооператива не возражал. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой вынесено решение от 23.05.2008 г. № 59.

Кооператив, не согласившись с решением налоговой инспекции от 23.05.2008г.           № 59, обратился в арбитражный суд. Кроме того, кооператив обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до вынесения окончательного судебного акта и вступления его в законную силу. Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба кооперативу.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение  возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Судом установлено, что решением налоговой инспекции от 23.05.2008г. № 59 кооператив привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 178 848 руб., начислены пени в размере 82 126 руб., кооперативу предложено уплатить налоги в сумме 513 174 руб.

Из смысла ст. 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта решений и действий (бездействия) государственного органа, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования предприятия. Учитывая, что кооперативом полностью оспаривается решение налоговой инспекции, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры кооператив указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства (л.д. 35-50, 53-60), и установил, что непринятие обеспечительной меры причинить может причинить кооперативу значительный ущерб и, что кооперативе будет лишен возможности  исполнить обязательства по договорам подряда, произвести выплату заработной платы.

Согласно балансу кооператива на 30.06.2008г. кооператив имеет основных средств на 2 675 тыс. руб., запасы – 1 263 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 2 254 тыс. руб., долгосрочные обязательства – 1 245 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1 487 тыс. руб.  Согласно балансу кооператива на 30.09.2008г. кооператив имеет основных средств на 2 667 тыс. руб., запасы – 1 294 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 2 875 тыс. руб., долгосрочные обязательства – 1 246 тыс. руб., кредиторская задолженность – 2 037 тыс. руб.

Согласно отчету по основным средствам на 30.06.2008г., на балансе кооператива имеются здания и сооружения, машины и оборудование, транспортные средства и иной инвентарь на общую сумму 2 675 137,07 руб.

Таким образом, на балансе кооператива достаточно основных средств для исполнения решения от 23.05.2008г. № 59 в случае отказа кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, следует, что кооператив сможет осуществить исполнение оспариваемого решения, в случае отказа кооперативу в удовлетворении требований.

Кроме того, суд предложил кооперативу представить встречное обеспечение в размере 100 процентов оспариваемой суммы. Кооператив указал, что, учитывая его тяжелое материальное положение и в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006г. № 55, заявитель вправе ходатайствовать об определении судом встречного требования как ½ суммы от суммы недоимки и пени, предоставил встречное требование путем внесения на депозитный счет суда суммы 388 000 руб. Суд первой инстанции принял встречное обеспечение в указанном размере.  

Суд также учитывает, что налоговая инспекция фактически начала исполнение обжалуемого решения (требование от 16.07.2008г. № 551).

Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления кооператива о приостановлении действия оспариваемого решения от 23.05.2008г. № 59 законно и обоснованно, в виду того, что принятие обеспечительной меры позволяет обеспечить баланс публичных и частных интересов, предотвращает возможность бесспорного списания налогов, пеней и штрафов до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, основанием для применения налоговой ответственности является вина налогоплательщика, которая подлежит установлению при рассмотрении спора, поэтому до вынесения судебного акта по делу, учитывая несогласие кооператива с решением налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, суд обоснованно удовлетворил ходатайство кооператива о применении обеспечительных мер в части штрафа и по этому основанию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что принятие судом первой инстанции определения