Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-2260/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2260/2010

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-1578/2013

                                                                                                        15АП-587/2013

                                                                                                                15АП-1575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

Мухитдинова Д.А. лично по паспорту, Горового А.В. лично по паспорту, от указанных лиц, а также от Медведевой Виктории Викторовн: представитель Тугаринов М.Е. по доверенности от 16.02.2013.,12.02.2013.,13.02.2013.

от конкурсного управляющего Шалдина Р.Р.: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 48945).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Мухитдинова Джамолитдина Асаритдиновича, Горового Александра Владимировича и Медведевой Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-2260/2010 о принятии обеспечительных мер по заявлению  конкурсного управляющего Шалдина Р.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болотова А.В.

(г. Краснодар, ИНН 231100135470) принятое в составе судьи  Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болотова А.В. (далее - должник) конкурсный управляющий Болотова А.В. - Шалдин Р.Р. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартир №№ 1, 6, 10, 11, 12, 15, расположенных в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, 62/10, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 30 086:0013, площадью 1000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-2260/2010  заявление конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество должника удовлетворено. Наложен арест на квартиры №№ 1, 6, 10, 11, 12, 15, расположенные в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, 62/10, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 30 086:0013, площадью 1000 кв.м.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2012 по делу № А32-2260/2010 граждане Мухитдинов Джамолитдин Асаритдинович, Горовой Александр Владимирович и Медведева Виктория Викторовна (далее – заявители) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить в части  и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что, несмотря на отмену по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Прикубанского районного суда г. Краснодара, на основании которого зарегистрированы права заявителей на арестованные квартиры, права заявителей на указанное недвижимое имущество не аннулированы, запись о государственной регистрации права не погашена. Указанным решением Банку «ВТБ 24» также отказано в удовлетворении требования  о признании права залога на квартиры. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что застройщик Болотов  А.В. когда-либо владел арестованными квартирами, он никогда не был собственником названного имущества. В настоящее время заявители проживают в указанных арестованных квартирах. Заявители считают себя добросовестными приобретателями квартир, Медведева  В.В. приобретала квартиру не у Болотова  А.В., а у другого лица в результате перепродажи.

В судебном заседании Мухитдинов Д.А., Горовой А.В. и их представитель, действующий также от Медведевой В.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить в части наложения ареста на квартиры №№ 11,12, 15.

Представитель конкурсного управляющего Шалдина Р.Р. в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобы, в котором возражает против отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-2260/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 ранее предприниматель Болотов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

В рамках конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста на квартиры: №№ 1, 6, 10, 11, 12, 15, расположенные в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, 62/10, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 30 086:0013, площадью 1000 кв.м.

Свое требование конкурсный управляющий мотивировал необходимостью недопущения дальнейшего отчуждения квартир, подлежащих включению в конкурсную массу должника, и в целях обеспечения исполнения решения суда в деле о банкротстве, в связи с чем и  необходимы обеспечительные меры в виде наложения ареста на данные квартиры.

Из материалов дела следует, что Коротченко И. Н., Мухитдинов Д. А., Горовой А. В. обращались в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к застройщику Болотову А.В. о признании права собственности на квартиры №№ 1, 6, 10, 11, 12, 15, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, 62/10.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2012г. по делу № 2-4833/2012 Коротченко Игорю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Болотову о признании права собственности на квартиры №1,6,10,11 расположенные в жилом доме по адресу: г. Краснодар ул. Тепличная 62/10 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 30 086:0013, площадью 1000 кв. м. отказано. В дальнейшем Коротченко И.Н. по договору от 25.07.2012 продал указанную квартиру  Медведевой В.В.

Мухитдинову Джамулитдину Асаритдинову в удовлетворении исковых требований к Болотову о признании права собственности на квартиру № 12, расположенную в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная 62/10, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 30 086:0013,площадью 1000 кв. м. отказано.

Горовому Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Болотову о признании права собственности на квартиру № 15, расположенную в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная 62/10 , на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 30 086:0013, площадью 1000 кв. м. отказано.

Апелляционным определением от 20.09.2012 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2012г. по жалобе Коротченко И.Н.  оставлено без изменения.

Таким образом, право собственности на квартиры граждане Коротченко И.Н., Мухутдинов Д.А., Боровой А.В. зарегистрировали в ЕГРП на основании указанного решения суда, которое в настоящее время отменено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительную меру по заявлению конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·                     разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·                     вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·                     обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·                     предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2012г., на основании которого заявители зарегистрировали право собственности на спорные квартиры, отменено и вступило в законную силу.

Обращаясь с рассматриваемыми апелляционными жалобами, заявители в подтверждение права собственности на квартиры  № 11, 12, 15, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная 62/10, представили выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от  22.08.2012, согласно которым в реестре числится запись о регистрации за Медведевой В.В., Мухетдиновым Д.А., Горовым А.В. права собственности на указанные квартиры, соответственно.

Однако в материалы дела представлено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.12г. в порядке поворота исполнения решения суда, согласно которому право собственности за гражданами на арестованные квартиры № 11, 12, 15 аннулировано. Таким образом, в настоящее время у заявителей отсутствуют документы, подтверждающие их право собственности на спорные квартиры № 11, 12, 15, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная 62/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о наложении ареста на квартиры №№ 11, 12, 15, расположенные в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, 62/10 во избежание дальнейшего отчуждения квартир третьим лицам, а также в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранения конкурсной массы должника, и в обеспечение исполнения решения арбитражного суда о признании должника банкротом, сохранения существующего положения между должником и Коротченко И. Н., Мухитдиновым Д. А., Горовым А. В., Медведевой В.В., Куевда М.П.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителям, что их требования относительно спорных квартир как дольщиков могут быть заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болотова А.В. в соответствии с нормами Главы 7 (банкротство застройщиков)