Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А32-5164/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5164/2008-7/118

12 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ильиной М. В., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца директора Редина В. Е., представителя по доверенности от 10.01.2008 Москалёва М. П.,

от ответчика: Чудиновой О. С. по доверенности от 18.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Связь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 года по делу № А32-5164/2008-7/118

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Связь»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»

о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Связь» (далее – истец, фирма) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ответчик, общество) о взыскании 123 902 руб. убытков, причиненных повреждением принадлежащей фирме магистральной волокнисто-оптической линии связи.

Требование мотивировано тем, что повреждение волокнисто-оптического кабеля произошло по вине работников общества в результате нарушения правил проведения погрузочно-разгрузочных работ и складирования древесины в охранной зоне линии связи на производственной площадке, принадлежащей обществу. С целью устранения последствий аварии была произведена замена кабеля длиной 360 м, размер реального ущерба составил 111 318 руб. 65 коп.

В результате повреждения кабеля было прервано оказание услуг телефонной связи и телематических услуг абонентам фирмы, в результате чего размер упущенной выгоды фирмы составил 12 583 руб. 56 коп.

В процессе рассмотрения дела фирма порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завила об уменьшении цены иска в части взыскания упущенной выгоды до 11 986 руб. 46 коп., уточнения к иску судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.08.2008 фирме в удовлетворении иска отказано по основаниям недоказанности причинно-следственной связи между причиненным фирме ущербом и действиями работников общества.

Фирма не согласилась с решением суда и в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не принял во внимание следующие обстоятельства.

- при проведении погрузочно-разгрузочных работ и складировании древесины обществом не соблюдались требования Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98, Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередач напряжением свыше 1000 В».

- в нарушение Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт общество не согласовало с фирмой проведение погрузочно-разгрузочных работ.

- в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации  общество не уведомило фирму о повреждении кабеля линии связи.

Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что МОБ Ейского ЛОВД установлен факт повреждении кабеля с разрывом внутренних волокон из-за растяжения, произошедшего из-за сваливания бревен на опоры, и последующего закрепления кабеля проволокой, допустив предельно допустимый изгиб, что привело к внутреннему излому оптических волокон.

Представители фирмы в судебном заседании заявили отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 11 986 руб. 46 коп. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы фирмы не признало, указав, что при проведении погрузочных работ на грузовом дворе обществом соблюдались Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007098 и Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Вина общества в повреждении линии связи материалами дела не подтверждается.

Представитель  общества в судебном заседании доводы апелляционной инстанции также не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фирма является собственником магистральной волокнисто-оптической линии связи (далее – ВОЛС), предназначенной для пропуска телефонного трафика АТС-69, системы радиодоступа DECT, Интернет-трафика мультисервисной сети. С целью оказания услуг связи фирма арендует металлические опоры, принадлежащие ООО «Вега-Д», по договору от 01.01.2008 (л. д.68-69 том 2).

22.02.2008 был установлен факт повреждения ВОЛС в результате срыва кабеля ОПЦ 8А с креплений при проведении погрузочно-разгрузочных работ на производственной территории общества «Дружба» по ул. Портовая аллея/пер. Портовый г. Ейска (л. д.3 том 1).

Актом на выбраковку и списание кабеля  от 24.04.2008 установлено, что волоконно-оптический кабель марки ОПЦ-8А-4 имеет отслоение оптического модуля и две потертости наружной оболочки на переферийном силовом элементе, так и оптического модуля. На расстоянии 50 и 100 метров от первого повреждения имеются два следа механического воздействия на полиэтиленовую оболочку силового элемента, предположительно возникшие из-за вырывания кабеля из мест крепления на опорах. На удалении 230 и 235 метров от начала отрезка кабеля, имеются повреждения силового и оптических элементов, выступающих из наружной полиэтиленовой оболочки, при этом на удалении в 230 метров 3 оптических волокна сломаны, остальные имеют недопустимый изгиб. На удалении 300 метров от начала отрезка кабеля имеется перегиб кабеля, недопустимый для оптического кабеля марки ОПЦ. Кабель признан полностью непригодным для дальнейшего использования (л. д. 53 том 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, причиненный фирме в результате повреждения ВОЛС, составил 111 318 руб. 65 коп., что подтверждается сметой и актом выполненных работ от февраля 2008 года (л. д. 6-9 том 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в причинении фирме убытков повреждением ВОЛС.

Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба» осуществляет погрузочно-разгрузочные работы на 6 железнодорожном пути общего пользования. Над территорией проведения работ  проходят линии связи.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации  юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий. При проведении вне охранных зон линий связи какие-либо работы, которые могут вызвать механические повреждения этих линий, указанные лица обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ. Без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается складировать материалы (пункты39, 45, 48).

Межотраслевыми правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98 установлены особые требования к проведению работ в зоне прохождения линий связи и особенно к проведению погрузочно-разгрузочных работ с применением кранов.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что общество складировало на территории, расположенной под линиями связи, древесину, не соблюдая допустимые нормы высоты штабелей, складировало древесину рядом с опорами линии связи. Доказательства согласования с фирмой проведение погрузочно-разгрузочных работ общество не представило.

Согласно письмам начальника Железнодорожной станции Ейск ОАО «РЖД» от 15.05.2008 и 10.06.2008 на 6 пути общего пользования выгрузку лесных грузов производит только ООО «Дружба» собственными силами и средствами с последующим хранением данных грузов на территории грузового двора станции Ейск (л. д. 44, 102  том 2).

В соответствии с пунктом 36 Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации в случае повреждения кабельной линии связи организация, осуществляющая работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии.

В ходе проведения проверки по факту повреждения волокнисто-оптического кабеля Ейским ЛОВД установлено, в нарушение правил, предусмотренных пунктом 36 указанных выше Правил, работники общества после обнаружения провисания кабеля линии связи не уведомили владельца линии связи, предприняли меры к самостоятельному закреплению кабеля с применением проволоки, что пояснили работники общества при их опросе сотрудниками ЛОВД. Как следует из акта на выбраковку и списание кабеля от 24.04.2008 на удалении 300 метров от начала отрезка кабеля (в месте крепления кабеля проволокой)  имеется перегиб кабеля, недопустимый для оптического кабеля марки ОПЦ (л. д. 53 том 2). Таким образом, не согласованные с фирмой действия работников общества по устранению провисания кабеля привели к дополнительному повреждению кабеля в месте закрепления.

Согласно окончательным выводам, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2008, повреждение кабеля произошло в результате нарушения правил производства погрузочно-разгрузочных работ и мест складирования  при проведении этих работ работниками ООО «Дружба» (л. д. 97-98 том 2). В письме от 16.06.2008, направленном в адрес  Начальника Ейского ЛОВД, ООО «Дружба» подтвердило факт осуществления работ по выгрузке груза из подвижного состава  на территории станции Ейск своими работками (л. д. 98-101, 103-104 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждаются вина ООО «Дружба» в несоблюдении правил проведения работ при погрузке-разгрузке леса и причинная связь между действиями работников общества и фактом повреждения принадлежащего фирме кабеля связи.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении причиненного фирме реального ущерба.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Исковые требования фирмы «Связь» в части взыскания убытков в сумме 111 318 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В части требовании взыскания упущенной выгоды суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска заявлен уполномоченным на то лицом.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в части отказа от иска подлежит возврату истцу из бюджета по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 года по делу №А32-5164/2008-7/118 отменить, по делу принять новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Связь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Связь» 113 318 руб. 65 коп. убытков, 3 638 руб. 24 коп. государственной пошлины по первой инстанции и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Связь» возвратить из федерального бюджета  339 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

И.В. Пономарева