Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А53-30191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30191/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-1107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой   И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Смиронова М.А., по доверенности № 85 от 10.08.2012, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу № А53-30191/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 2 814 818 руб. 74 коп.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» задолженности на основании договора на передачу электрической энергии №9417/06 от 26.12.2006г. в период с август 2012г. по сентябрь 2012г. в размере 2 814 818,74 руб.

Решением суда от 20 декабря 2012 года с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» взыскано в пользу ООО «Донэнерготранзит» 2 814 818 руб. 74 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 074 руб. 09 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом в нарушение п. 3.3.16 договора не представлены  в материалы дела Акты сальдо перетоков электрической энергии, кроме этого в нарушение п. 6.1 договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (ООО «ДЭТ», истец) и ОАО «Ростовэнерго» (ответчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 9417/06 от 26.12.2006 г.

18.01.2008 г. ОАО «Ростовэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга».

Согласно условиям указанного договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обес­печивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном в договоре.

Согласно пункта 3.2.11 указанного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата, оказанных услуг по передаче электроэнергии производится исходя из договорного объема предоставленных услуг с применением промежуточных платежей:

-  до 15 числа расчетного месяца - 20 % от месячной договорной стоимости услуг;

-  до 25 числа расчетного месяца - 30 % от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа, следующего за расчетным.

Истец за период с августа 2012г. по сентябрь 2012. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в полном объеме на сумму 2 814 818,74 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела ответчик не представил, таким образом, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 2 814 818,74 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в представленном в материалы дела отзыве об отсутствии его вины в нарушении денежного обязательства ввиду того, что просрочка исполнения обязательств образовалась не по вине ответчика, а в связи с неплатежами ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности. К таким обстоятельствам не относятся в частности нарушение обязанностей по стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 3.3.16 договора не представлены  в материалы дела Акты сальдо-перетоков электрической энергии не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика письмом N 429 от 11.09.2012г. были переданы:

- счет № 311 от 07.09.2012г.;

- счет № 276 от 07.09.2012г.;

- счет № 275 от 07.09.2012г.;

- счет-фактура № 233 от 31.08.2012г.;

- акт сальдо-перетоков электрической энергии за август 2012г.;

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «ДЭТ» за период с 01 по 31 августа 2012г.;

- сводный акт полезного отпуска из сети «ДЭТ» № 08/1;

- сводный акт полезного отпуска из сети «ДЭТ» № 08/2;

- сводный акт полезного отпуска из сети «ДЭТ» № 08/3;

- сводный акт полезного отпуска из сети «ДЭТ» № 08/4;

- копия протокола разногласий.

Факт получения указанных документов МРСК Юга – ОАО «Ростовэнерго» подтверждается отметкой ответчика на указанном письме истца № 429 от 11.09.2012г.

Таким образом, истец исполнил обязательства предусмотренные п. 3.3.16 договора.

Кроме этого, между сторонами подписан Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2012 г. без разногласий.

Ответчик возражений в отношении факта передачи электроэнергии, ее объема, суду не представил, оплату услуг истца не доказал.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Представленные в материалы дела документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2  814 818 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку указание в договоре на намерение сторон принять все меры к разрешению всех споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года по делу № А53-30191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко