Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А32-10108/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10108/2012

28 февраля 2013 года                                                                        15АП-1178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400258513975

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400258513982,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу № А32-10108/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коракс"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коракс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении ДТ № 10317100/181011/0014558, об обязании таможенный орган применить основной метод определения таможенной стоимости, вернуть сумму излишне уплаченных ООО «Коракс» таможенных платежей в размере 76 747,29 руб. на расчетный счет ООО «Коракс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на то, что должностными лицами таможни сделан правомерный вывод о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, поскольку:

- в предоставленной экспортной декларации страны отправления отсутствует номер внешнеторгового контракта на основании, которого и осуществлялась данная поставка товара. В экспортной декларации указан номер счета 05.10.2011/031175, тогда как при декларировании товаров декларантом был предоставлен инвойс с номером б/н от 05.10.2011. Декларантом не предоставлено каких-либо пояснений по данному факту;

- в переводе экспортной декларации страны отправления указано, что товар прибыл в 689 контейнерах, что не соответствует действительности, так как товар прибыл в одном контейнере;

- в переводе экспортной декларации страны отправления указан контейнер BATU8386460, а к таможенному оформлению по ДТ № 10317100/181011/0014558 заявлен контейнер GATU8386460.

- экспортная декларация страны отправления предоставлена не в соответствии с таможенной процедурой экспорта, а в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта;

- в предоставленном прайс-листе производителя указаны условия поставки FOB, то есть, не обозначен конкретный порт отгрузки товара из Турции. Различные порты отправления предполагают различные транспортные расходы, что влияет на цену товара;

- в целях документального подтверждения транспортных расходов, в соответствии с заявленными условиями поставки FOB Стамбул декларант предоставил Договор поручения на оказание услуг по транспортной логистике №29/04 от 29.04.2010. Согласно п. 2.1.4 Доверитель обязан передать Поверенному заявки на перевозку конкретного груза с указанием количества, ассортимента товара и сроков отгрузки. Однако декларантом не предоставлена заявка на оказание транспортных услуг и не даны объяснения причин в письменной форме, по которым данный документ предоставлен быть не может.

- декларантом не предоставлены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, документы, в которых указаны и согласованы тарифы, ставки на перевозку товара.

При отсутствии документального подтверждения, в совокупности с наличием низкого ценового уровня, применение метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» невозможно. Требования законодательства о последовательном применении методов  определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдены.

Кроме того, таможня в жалобе указывает, что судом необоснованно с государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, взысканы судебные расходы по итогам рассмотрения дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В возражение на доводы, приведенные в жалобе, указывает, что:

- таможенный орган не учел, что экспортная декларация оформляется не российской (Покупатель), а турецкой (Поставщик) стороной внешнеторговой сделки, то есть повлиять на оформление документа ООО «Коракс» не может. Для идентификации ввозимого товара в экспортной декларации указан номер контейнера, стоимость ввозимого товара, вес нетто и брутто.

- на турецком языке слово «КАР» означает как контейнер, так и упаковку, ящик. Контейнер прибыл один, в нем 689 упаковок;

- формальная опечатка, из-за нечеткости печати экспортной декларации со стороны Турции, букву «В» следует читать как букву «D».

- выбор режима не должен отражаться на применении таможенным органом не основного метода определения таможенной стоимости товара.

- порты отгрузки указаны ООО «Коракс» и поставщиком во внешнеторговом контракте, а именно – все порты (любой порт) Турции (п.1.1.Контракта). Указание таможенным органом на различную стоимость транспортных расходов при отгрузке из разных портов не является основанием для признания формулировки внешнеторгового контракта не соответствующей условиям международных правил Инкотермс-2000 и Инкотермс-2010.

- согласно п.5.3. Договора услуг № 29/04 от 29.04.2010 Поверенный ООО «Альдетранс» выставляет счета, а Доверитель ООО «Коракс» оплачивает их. Подтверждением транспортных расходов является платежное поручение ООО «Коракс» об оплате указанных счетов № 57434 от 20.10.2011.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Коракс» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 5 по г. Санкт-Петербургу в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5067847314200, ИНН 7810072609, является участником внешнеторговой деятельности.

01.09.2011 общество и компания «AKFIL TEKSTIL IC VE DIS TIC LTD STI» (адрес:KarayollariMah 568.Sok № 14/1A Elmabahcesi, Kucukkoy, Стамбул, Турция) заключили внешнеэкономический контракт № 01092011 (т. л.д.27-30) на поставку в адрес общества товара (акриловой пряжи 100%, смесовую хлопково-полиэфирную пряжу) в количестве, ассортименте и по ценам согласно проформам-инвойсам, оформляемым отдельно к каждой партии товара и являющихся приложением к контракту (п. 1.1 контракта).

Обществом в рамках названного контракта ввезенный на условиях FОВ-Стамбул на территорию России товар - пряжа однониточная окрашенная из волокон, не подвергнутых гребнечесанию, не расфасованная для розничной продажи, для использования в текстильной промышленности - оформлен по ДТ №10317100/181011/0014558.

Как следует из названной выше декларации на товары, общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение необходимый пакет документов к декларации согласно описи (т.1 л.д. 22), в том числе были представлены: контракт № 01092011 от 01.09.2011; экспортная декларация № 11343100EX137987 от 05.10.2011; коносамент HLCUIS1111001299 от 09.10.2011; паспорт сделки 11090009/2957/0000/2/0 от 15.09.2011; справка банка № 8 от 30.08.2011; справка банка б/н. от 29.08.2011; счет-фактура (инвойс) за перевозку ТЭО00000357 от 05.10.2011; проформа-инвойс № 2208 от 22.08.2011; упаковочный лист от 05.10.2011; счет-фактура (инвойс) от 05.10.2011; заявление на перевод № 37 от 11.10.2011; транспортно-экспедиционный договор № 02/03 от 02.02.2010.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Сопроводительным письмом от 10.11.2011 ООО «Коракс» в адрес Центрального поста Новороссийской таможни были направлены запрашиваемые документы, согласно решению о проведении дополнительной проверки от 19.10.2011, а именно: договор поручения на оказание услуг по транспортной логистике № 29/04 от 29.04.2010; экспортная декларация, ее заверенный перевод; счет за фрахт № ТЭО00000368; платежное поручение № 57451; описание физико-механических свойств товара; описание химического состава товара; прайс-лист поставщика; заявление на перевод валюты № 37; калькуляция себестоимости товаров; карточка счета 41.01; карточка счета 60; карточка счета 62; ведомость банковского контроля; договор поставки товара № 05-2010; товарная накладная № 122; счет-фактура № 122.

По результатам исследования дополнительно представленных документов, таможня обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу, что подтверждается ДТС-2 (т.1 л.д. 80-81).

Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 76 747,29 руб., на уплату которых выставлены соответствующие требования.

 Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии