Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А01-2022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2022/2012

01 марта 2013 года                                                                     15АП-1657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2012 по делу № А01-2022/2012, принятое судьёй Шагучем Б.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" к заинтересованному лицу департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оксиген» (далее – ООО «Оксиген») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11.12/1157П-4 от 22.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные обществом нарушения в сфере обращения с отходами неверно квалифицированы административным органом по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство природных ресурсов Краснодарского края (измененное наименование заинтересованного лица по делу - департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что выявленные нарушения правомерно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку связаны с эксплуатацией объектов капитального строительства.

Также министерство природных ресурсов Краснодарского края ссылается на то, что согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, а также постановлению от 06.12.2012 № 1478 департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края последовательно переименован в министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края, а затем в министерство природных ресурсов Краснодарского края, в связи с чем просит считать надлежащим заинтересованным лицом по делу – министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Исследовав представленные заявителем жалобы документы, а также учитывая состоявшиеся изменения наименования органа государственной власти, суд апелляционной инстанции определил считать надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначении № 0200005247 от 14.09.2011 года администрацией муниципального образования Апшеронский район предоставлен во временное владение и пользование из земель населенных пунктов ООО «Оксиген» земельный участок с кадастровым номером 23:02:0409013:62, площадью 3 150 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Соцгородок, 27, для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края с привлечением специалиста департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края с 03.08.2012 по 23.08.2012 проведена проверка соблюдения ООО «Оксиген» природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- не представлен и не организован производственный контроль в области охраны окружающей среды;

- специалист, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанные нарушения квалифицированы прокурором в постановлении от 30.08.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 1.12/1157П-4 от 22.10.2012 г. ООО «Оксиген» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришёл к выводу о неверной квалификации административным органом вмененных обществу нарушений. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что выявленные нарушения допущены в связи с образованием отходов в результате строительства объекта капитального строительства, в связи с чем должны быть квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности и обоснованности указанных выводов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество осуществляет производство общестроительных работ, в результате которых образуются отходы 2-5 классов опасности. Однако производственный контроль обществом не осуществляется; специалист, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанные нарушения квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной которого является несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Между тем, согласно материалам дела выявленные нарушения связаны с деятельностью по обращению с отходами. Административным органом установлено, что в результате осуществления строительных работ на территории юридического лица образуются отходы 2-5 классов опасности. Факт образования указанных отходов в результате осуществления производственной деятельности влечет возникновение у юридического лица ряда обязанностей в сфере обращения с отходами, неисполнение которых образует правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ» «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Пунктом 1 статьи 26 указанного Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Как видно из материалов дела, обществом при обращении с отходами, образующимися в результате осуществляемой им строительной деятельности, указанные обязанности не исполняются, в связи с чем выявленные нарушения должны быть квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако административным органом правонарушение, допущенное заявителем, квалифицировано по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2012 по делу № А01-2022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова