Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А32-24690/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24690/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Зикалов Н.А., по доверенности от 09.01.2013, паспорт, директор Богуш А.Ю., по приказу № 1 от 25.07.2012, паспорт;

от ответчиков: Вострокнутов Г.Ю., паспорт, от Вострокнутовой Е.И.: представитель Сагий В.Д., по доверенности от 01.11.2012,  паспорт.

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экономичные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу                            № А32-24690/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Экономичные технологии"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Вострокнутову Григорию Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Вострокнутовой Евгении Ивановне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экономичные технологии", г.Новороссийск, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Вострокнутову Григорию Юрьевичу и Вострокнутовой Евгении Ивановне, с. Мысхако, г.Новороссийск, Краснодарского края о взыскании 24000 руб. неустойки и 2411555 руб. 39 коп. в качестве компенсации затрат, понесенных истцом по ремонту арендуемого строения и благоустройству прилегающей территории, расположенных по адресу: г.Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная, 1-А.

Решением суда от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований к ИП Вострокнутову Григорию Юрьевичу отказано.

В отношении ответчика Вострокнутовой Евгении Ивановны производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Экономичные технологии» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент заключения договора оба ответчика являлись индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 07 августа 2012 г. Ответчица Вострокнутова Е.И. о прекращении индивидуальной деятельности через два месяца после заключения договора исковую сторону не уведомила, внесения изменения в п. 2.7. договора аренды не предложила, в связи с чем истцу, кроме как в Арбитражный суд Краснодарского края, обращаться с исковыми требованиями к ней некуда. Кроме того, по иску Вострокнутова Г.Ю. и Вострокнутовой Е.И. к ООО «Эко-Техно» о расторжении договора аренды нежилого строения и взыскании убытков, Ленинский районный суд г. Новороссийска по гражданскому делу № 2-942/2012 вынес определение от 18 октября 2012 г. о прекращении указанного гражданского дела, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Указанное определение суда вступило в законную силу 03 ноября 2012 г. Вострокнутов Г.Ю. осуществляет индивидуальную деятельность, управляя и пользуясь всем имуществом, которое принадлежит Вострокнутовой Е.И., в связи с чем последняя выдала ему генеральную доверенность от 25 ноября 2011 г., согласно которой на него возложены права и обязанности по управлению и пользованию принадлежащим ей имуществом. Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Вострокнутов Г.Ю. не просто управляет имуществом, а также пользуется им, извлекает доходы, на которые содержится, то он также как и Вострокнутова Е.И., должен отвечать по договору аренды от 01 декабря 2011 г. нежилого строения, общей площадью 215,7 квадратных метров, расположенное по адресу: ул. Центральная, д. 1-А, с. Мысхако, г. Новороссийск. Кроме того, указанный договор был прекращен именно по его инициативе (вине), что Вострокнутовым Г.Ю. не отрицается.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  01.12.2011 между Вострокнутовой Е.И. в лице представителя Вострокнутова Г.Ю. (арендодатель) и ООО "Экономичные технологии" (арендатор) заключен договор аренды нежилого строения, по условиям которого истцу по настоящему делу передано за плату строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, с. Мысхако, ул. Центральная, 1 А, общей площадью 215,7 кв.м. для использования под баню, оказания услуг населению, для розничной торговли.

Срок действия данного договора определен с 01.12.2011 по 29.11.2012 (п. 5.1. договора сторон).

Арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2011.

Согласно акту от 27.07.2012, составленного с участием представителей истца, ключи от входных дверей вышеупомянутого объекта переданы ответчику -Вострокнутову Г.Ю. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя явилось основанием для начисления неустойки на основании п. 6.2 договора сторон, а также расчета затрат, понесенных арендатором по ремонту строения и благоустройству прилегающей территории, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственником строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, с. Мысхако, ул. Центральная, 1 А, общей площадью 215,7 кв.м. является ответчик по настоящему делу - Вострокнутова Е.И., которая и выступала в качестве арендодателя по договору аренды нежилого строения от 01.12.2011.

При указанных обстоятельствах, Вострокнутов Г.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано правомерно.

Выдача представителю Вострокнутову Г.Ю. доверенности для подписания с ООО "Экономичные технологии" вышеуказанного договора аренды само по себе не свидетельствует о том, что такой представитель является собственником переданного в аренду помещения.

Как установлено судом ответчик - Вострокнутова Е.И., являясь собственником переданного в аренду имущества, не является индивидуальным предпринимателем.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражными судами требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, производство по делу к данному ответчику подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ООО «Экономические технологии» о том, что суд общей юрисдикции не примет настоящий спор к своему производству, не основан на законе. Поскольку статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает участие физического лица в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, то данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности арбитражный суд отказал в рассмотрении спора по существу, то суд общей юрисдикции обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Доказательств того, что истец обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в его рассмотрении по существу в связи с неподведомственностью спора в материалы дела не представлено. В судебном заседании стороны пояснили, что с аналогичным иском в суд общей юрисдикции истец не обращался.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2012 года по делу № А32-24690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                В.В. Ванин