Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А32-24245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24245/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-1317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Коломиец Б.Б. по доверенности от 25.02.2013

от третьего лица: не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-

24245/2012 

по иску ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети

к ответчику ИП Нефедовой Е.Н.

при участии третьего лица Тахтаджян К.К.

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Славянские электрические сети, г. Славянск-на-Кубани (далее – истец, ОАО «Кубаньэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Николаевне (далее – ответчик, ИП Нефедова Е.Н., предприниматель) о взыскании 186 800 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка в решении суда на договор аренды, заключенный между ИП Нефедовой Е.Н. и Тахтаджан К.К. является необоснованной, поскольку договор аренды заключен за период с 24.05.2011 по 30.09.2012, в то время как истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по актам от 27.05.2010 и от 11.02.2011, составленным до заключения договора аренды. Заявитель ссылается на положения пунктов 151, 152, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате бездоговорного потребления электрической энергии лежит на лице, фактически потребившим электроэнергию. Истец указывает, что у суда отсутствовали основания для признания договора энергоснабжения заключенным на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ. При проведении проверок 27.05.2010 и 11.02.2011 ни ответчиком, ни третьи лицом не было представлено доказательств соблюдения установленного порядка заключения договора энергоснабжения.

В судебном заседание представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, что обосновывает актами о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.05.2010 № 080143 и от 11.02.2011 № 080008.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Веселовка, ул. Гвардейская, 20 ответчик в период с 24.05.2011 по 30.09.2012 занимал на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с третьим лицом по настоящему делу, который является его собственником.

Пунктом 3.7 указанного договора стороны согласовали условие о том, что арендодатель обеспечивает за свой счет арендуемое помещение постоянным снабжением в необходимом количестве горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами. Ремонт указанных коммуникаций за счет арендодателя. Оплата телефонной и телексной связи производится за счет арендатора.

Из буквального толкования данного пункта следует, что за поставленную электроэнергию оплату производит арендодатель, собственник помещения (третье лицо по настоящему делу).

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электрической энергии", статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребителем (абонентом) электрической энергии, является лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к сети энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о бездоговорном потреблении.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что с учетом условий заключенного договора аренды, потребителем электрической энергии является арендодатель - собственник имущества. Заключив договор аренды, арендодатель на себя взял обязательства по оплате электроэнергии, а арендатор - ответчик должен возмещать расходы по оплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный  предприниматель Нефедова Елена Николаевна является ненадлежащим ответчиком.

Доводы истца о том, что представленный договор аренды не относится к спорному периоду, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик пояснил, что в предыдущий период действовал иной договор аренды. Истец не представил доказательств, что при наличии в деле доказательств принадлежности спорного помещения физическому лицу, ответчик занимал помещение на ином, незаконном основании.

Также истцом не представлено доказательств, что между собственником помещения и ответчиком имеется соглашение о возложении на арендатора обязанности по надлежащему подключению объекта энергоснабжения и произведении платежей, а также, что согласовано условие об исполнении пользователем  в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания имущества обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собственник спорного помещения Тахтаджян Карен Карекинович не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что по спорной точке поставки имеется договор энергоснабжения с Вышестеблиевским сельским потребительским обществом от 30.10.2006г. № 910401. В материалы дела представлена справка указанного общества о потребленной электроэнергии в магазине № 33. Общая схема потребления спорным объектом электроэнергии истцом не представлена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу №А32-24245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

И.В. Пономарева