Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А32-38595/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38595/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-2833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НЭСК - Электросети»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2013 года по делу № А32-38595/2012

по иску ОАО «НЭСК - Электросети» (филиал «Краснодарэлектросеть»)

к ответчику ООО «Европа-Инвест»

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК - Электросети» (филиал «Краснодарэлектросеть») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Европа-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 3 362 433, 96 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2013 года изменено наименование ответчика на ООО «Регион». Дело № А32-38595/2012 передано на рассмотрение арбитражного суда Республики Адыгея.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить и принять новый судебный акт о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик является застройщиком жилого комплекса «Немецкая деревня», расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный обход, ЖК «Немецкая деревня», а его исполнительный орган находится по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 263. При таких обстоятельствах заявитель считает, что он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к юридическому лицу в соответствии с правилами о подсудности дела, вытекающих из деятельности его представительства: по месту нахождения представительства. Как указывает истец, место государственной регистрации не является юридически значимым обстоятельством для определения подсудности дела, если фактическое нахождение его представительства, из деятельности которого вытекает спор по заявленному иску, находится на территории города Краснодара. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ в редакции  Федерального закона от 22.07.2008 г. № 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. № 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на акты о неучтенном потреблении электроэнергии: № 02192, № 02193, № 02195, № 02036, № 02196, №04593, № 04595 и № 04594, составленные в период с 04.04.2011г. по 03.06.2011 г. в ходе проверки соблюдения правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям ОАО «НЭСК-электросети», при эксплуатации ООО «Европа-Инвест» по адресу г. Краснодар, Западный обход, ЖК «Немецкая деревня» по факту выявленного потребления электроэнергии 6ез заключения соответствующего договора.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик является застройщиком жилого комплекса «Немецкая деревня», расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный обход, ЖК «Немецкая деревня», а его исполнительный орган находится по адресу: г. Краснодар, ул. Каляева, 263; что при таких обстоятельствах заявитель считает, что он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к юридическому лицу в соответствии с правилами о подсудности дела, вытекающих из деятельности его представительства: по месту нахождения представительства; что место государственной регистрации не является юридически значимым обстоятельством для определения подсудности дела, если фактическое нахождение его представительства, из деятельности которого вытекает спор по заявленному иску, находится на территории города Краснодара.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Апелляционным судом была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 26.02.2013г., в которой сведения о филиалах и представительствах ответчика, в том числе в г. Краснодар, отсутствуют.

В качестве места нахождения (регистрации) ответчика в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энеем, ул. Седина, д. 75.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно руководствовался общими нормами о подсудности спора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело было принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил о подсудности, в связи с чем определением от 04.02.2013г. было обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного  акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2013 года по делу № А32-38595/2012 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                      В.В. Ванин

  Судьи                                                                                                         М.Г. Величко

        Ю.И. Баранова