Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А53-30822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30822/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-16327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Г. Айдинян

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер»: представитель Арсенова Е.В., по доверенности от 4 ноября 2012 года, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "АС строй": генеральный директор Яровой С.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2012 по делу № А53-30822/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» (ИНН 6161060435, ОГРН 1116193000770)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АС строй» (ИНН 6165149388, ОГРН 10861650004771)

о взыскании задолженности в размере 89 528 руб. 42 коп. и пени в размере 24 110 руб. 40 коп.,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» (далее – общество «Гросс Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС строй»  (далее – общество «АС строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 528 руб. 42 коп. и пени в размере 24 110 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года, принятым в порядке упрощенного производства, с общества «АС строй» в пользу общества «Гросс Мастер» взыскано 89 528 руб. 42 коп. задолженности, 23 810 руб. 39 коп. пени, а также 9 973 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 397 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество «АС строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что спорные работы на объекте «литер У» по ул. 2-й Пятилетки в г. Ростове-на-Дону истцом не выполнялись.

В судебном заседании представитель общества «АС строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для установления факта выполнения работ на объекте «литер У» по ул. 2-й Пятилетки 23 в г. Ростове-на-Дону.

Представитель общества «Гросс Мастер» просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы – отказать. Пояснила, что работы выполнялись на объекте «питьевая галерея» по ул. 2-й Пятилетки 23 в г. Ростове-на-Дону.

При разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решение по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для установления факта выполнения работ на объекте «литер У» по ул. 2-й Пятилетки 23 в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, постольку предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовало.

Определенные АПК РФ основания для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом «АС строй» в рамках апелляционного производства ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2011 года между обществом «Гросс Мастер» (подрядчик) и обществом «АС строй» (заказчик) был заключен договор подряда № 15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтажные работы согласно приложению № 1 на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2 Пятилетки 23, а заказчик принять их результат и оплатить выполненные работы. Общая сметная стоимость работ по договору определена в сумме 655 536 руб. 85 коп. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора: начало выполнения работ – в течение 7 рабочих дней со дня получения подрядчиком предоплаты, окончание работ – в течение 17 рабочих дней с момента начала работ.

Предусмотренная пунктом 4.2 договора предоплата в сумме 490 000 руб. была уплачена ответчиком платежным поручением № 41 от 24 октября 2011 года.

В силу изложенного в соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года № 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 правовой позицией основания для признания спорного договора незаключенным по причине несогласования условия о сроке выполнения работ отсутствуют.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору строительного подряда осуществляется посредством передаточного акта.

Сторонами были подписаны акт формы КС-2 № 72 от 21 декабря 2011 года на сумму 635 476 руб. 52 коп., акт формы КС-2 № 14 от 26 марта 2012 года на сумму 44 051 руб. 90 коп. Ответчиком данные акты были подписаны без возражений по факту, объему и качеству выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора заказчик обязался оплатить авансом 490 000 руб., а 156 536 руб. 85 коп. – после сдачи работ на объекте и подписания актов выполненных работ формы КС-2 в течение 3 рабочих дней, если фактически проводимые работы и затраты совпадают по объему с договорными. В случае, если фактический объем работ и затрат отличается от договорного, заказчик оплачивает подрядчику остаток суммы согласно акту выполненных работ КС-2 по фактическому количеству.

Фактическая стоимость выполненных истцом работ, принятых ответчиком по актам формы КС-2 № 72 от 21 декабря 2011 года, № 14 от 26 марта 2012 года, составила 679 528 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчиком был уплачен аванс в сумме 490 000 руб. (платежное поручение № 41 от 24 октября 2011 года).

После подписания актов формы КС-2 ответчиком была уплачена сумма в размере 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за кровельные работы (платежное поручение № 28 от 6 июня 2012 года).

Из имеющихся в деле доказательств, а равно правовых позиций сторон не следует, что между сторонами существуют иные, нежели спорные, правоотношения, в предмет которых входят кровельные работы.

Таким образом, на день вынесения решения суда спорные работы оплачены в сумме 590 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы ответчиком фактически не выполнялись, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51  от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ бремя доказывания факта невыполнения подрядчиком этих работ лежит на заказчике.

Доказательства данного факта при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены не были, равно как не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невыполнении истцом спорных работ.

Утверждение истца о том, что спорные работы были выполнены по объекту «питьевая галерея» по ул. 2-й Пятилетки 23 в г. Ростове-на-Дону ответчиком не опровергнуто.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о факте выполнения истцом спорных работ на сумму 679 528 руб. 42 коп. основан на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорных работ в сумме 89 528 руб. 42 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факты неисполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ в период с 30 марта 2012 года по 5 июня 2012 года в сумме 189 528 руб. 42 коп., в период с 6 июня 2012 года по 5 октября 2012 года – в сумме 89 528 руб. 42 коп. установлены судом, а основания для вывода о существовании находящихся в причинной связи с указанными фактами обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с точки зрения позиций сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют, постольку суд первой инстанции обосновано взыскал с общества «АС строй» в пользу общества «Гросс Мастер» предусмотренную пунктом 11.2 договора неустойку за просрочку оплаты работ (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) в сумме 23 810 руб. 39 коп.

Довод о неправильности арифметического расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод о неправильности решения суда в части отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 9 973 руб., на оплату государственной пошлины по иску в сумме 4 397 руб. 25 коп. в апелляционной жалобе не приведен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу № А53-30822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.В. Ванин