Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А53-31241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31241/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Мирошниченко Е.В., представитель  Котова Л.В., доверенность от 22.06.2012;

от ответчика: представитель Брехачев В.О., доверенность от 06.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-31241/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 65/1 от 04.10.2011 в размере 12 105 411 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 543 рублей 03 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку результат выполненных работ передан ответчику, им принят, то истец не лишается права на истребование причитающихся ему денежных средств по договору в рамках заявленного иска. Решение суда с учетом формулировки «суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда № 65/1» указывает, по мнению заявителя, на отсутствие у истца вообще права требования денежных средств по договору № 65/1. Истец считает, что суд в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 65/1, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя проведение научно-исследовательских археологических работ (раскопок) на объекте археологического наследия (памятнике археологии), расположенном в зоне производства работ по титулу: «ПС 220 кВ Бужора с заходами ВЛ 220 кВ», корректировка участка строительства на обходе строящихся рыборазборочных прудов АФ «Гостагай» в районе р. Гостагайка» в согласованных сторонами объемах согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора, срок выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ (приложение 2) (л.д. 25).

Общая стоимость работ по договору составляет 12 105 422 рубля 92 копейки, в том числе НДС 18% - 1 846 589 рублей 94 копейки (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполнение работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после завершения всех работ по договору не позднее 30.05.2013 (пункт 2.2 договора).

Исполняя обязательства по договору, подрядчик выполнил работы на сумму 12 105 422 рубля 92 копейки, что подтверждается актом № 1 приемки и сдачи выполненных работ от 26.06.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Истец 16.08.2012 направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату по договору подряда № 65/1 в размере полной сметной стоимости, в соответствии с подписанными актами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий пункта 2.2 договора о сроке исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами был согласован срок оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после завершения всех работ по договору не позднее 30.05.2013.

Как верно указано судом первой инстанции, включение в текст договора условия об оплате работ не позднее 30.05.2013 позволяет определить конкретный срок оплаты, следовательно, пункт 2.2 договора не содержит отлагательного условия, с наступлением которого стороны связали возможность исполнения обязательств, и настоящий договор не может быть квалифицирован как сделка, совершенная под условием.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда № 65/1 ввиду того, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (09.10.2012) срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (30.05.2013) не наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный представитель ответчика не отрицал наличие обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору № 65/1, однако сослался на то, что до истечения срока, предоставленного договором заказчику для осуществления оплаты, подрядчик не вправе требовать от заказчика исполнения указанной обязанности. Возможность исполнения обязанности по оплате до истечения указанного в договоре срока является правом заказчика, но не обязанностью.

Следовательно, истец преждевременно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору № 65/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 03.12.2012.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в иске обусловлен именно обращением истца с настоящим иском до наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных по договору работ, что не лишает истца права на обращение с иском после истечения срока, предоставленного договором заказчику для осуществления оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу                         № А53-31241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов