Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А32-35913/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35913/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-2133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Территория закона": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования города Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Грединой Владилены Валериевны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория закона"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу № А32-35913/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория закона"

к ответчикам Администрации муниципального образования города Краснодар, Грединой Владилене Валериевне

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар

о признании недействительным договора аренды и применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной)

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Территория закона" (далее – ООО "Территория закона", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация), Грединой Владилене Валериевне (далее – Гредина В.В.) при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (далее – департамент, третье лицо) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка общей площадью 908 кв.м., по ул. Кубанской Набережной, 3/12 в Западном внутригородском округе г. Краснодара для размещения административно-торгового комплекса, с кадастровым номером 23:43:0208042:1185, заключенного 04.05.2012 г. между администрацией муниципального образования г. Краснодар (в лице заместителя директора департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар) и Грединой В.В., № 4300018422 и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2012 года исковое заявление общества было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложена актуальная (не менее чем за 30 дней) на дату подачи искового заявления выписка из ЕГРИП в отношении ответчика Грединой В.В. Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года в связи с не предоставлением документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление общества было возвращено ООО "Территория закона".

Мотивируя определение суд указал, что истец в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и не представил в суд соответствующие доказательства, не выполнив таким образом требований статей 75, 125, 126 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы истец ссылается на следующее. В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать из регистрирующего органа выписку из ЕГРИП на Гредину Владилену Валериевну, так как на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 02.07.2012) арбитражным судом не может быть оставлено без движения исковое заявление на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом. ООО «Территория закона» предоставило сведения о месте жительства Грединой Владилены Валериевны, полученные из определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-9718/2012, но получить выписку из ЕГРИП на Гредину В.В. не представляется возможным, так как общество не располагает информацией о паспортных данных и ИНН Грединой В.В. для получения актуальной выписки из налогового органа. Учитывая изложенное ООО «Территория закона» ходатайствовало об истребовании выписки из ЕГРИП судом, однако данное ходатайство было незаконно отклонено. Заявитель также указывает на то, что для получения выписки на Гредину В.В. ООО «Территория закона» должно обратиться лично через представителя в органы налоговой службы на территории Краснодара, для чего надо направить представителя в г. Краснодар, а затем явиться через несколько дней в г. Краснодар для получения выписки, что накладывает значительные расходы на истца по времени и денежным средствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из документов, прилагаемых к исковому заявлению, является выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению прилагаются выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Пленум от 17.02.2011 N 12), согласно которому сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в ЕГРЮЛ. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Из материалов дела следует, что общество не представило суду выписку из соответствующего реестра либо иной документ, содержащие указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения об ответчике.

Законом предусмотрено обязательное представление выписки из реестра на ответчика, в том числе, в целях установления его правового статуса и возможности отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, выявления юридического адреса ответчика для его надлежащего уведомления в рамках процесса, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление обществу.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что общество не устранило в установленный срок недостатки искового заявления, указанные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на Пленум ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, согласно которому исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также на то, что для получения выписки на Гредину В.В. ООО «Территория закона» должно обратиться лично через представителя в органы налоговой службы на территории Краснодара, для чего надо направить представителя в г. Краснодар, а затем явиться через несколько дней в г. Краснодар для получения выписки, что накладывает значительные расходы на истца по времени и денежным средствам, являются необоснованными поскольку данное разъяснение Пленума ВАС, а равно необходимость совершения заявителем определенных действий, не свидетельствуют о том, что при подаче заявления истец не должен соблюдать правило, установленное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, общество не представило сведений, подтверждающих правовой статус ответчика (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18 апреля 2012 г. по делу N А20-4297/2011).

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2012 года исковое заявление общества было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложена актуальная (не менее чем за 30 дней) на дату подачи искового заявления выписка из ЕГРИП в отношении ответчика Грединой В.В. Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24 декабря 2012 года.

По состоянию 24 декабря 2012 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления учреждения без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомлений о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была вручена заявителю заблаговременно. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

В связи с не предоставлением документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года исковое заявление общества было обоснованно возвращено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу № А32-35913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова