Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А53-25875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25875/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-15762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы ИП Лягушина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-25875/2012

по иску ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

к ответчику ИП Лягушина Николая Николаевича

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи М.И. Губенко,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Лягушину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011№ ЮД-027/11 в сумме 32 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 рубля; задолженности по договору аренды от 22.11.2010 № Ю-144/10 в сумме 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 рубля.

Решением суда от 26 октября 2012 года с ИП Лягушина Николая Николаевича взыскано  в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по договору аренды от 01.12.2011 № ЮД-027/11 задолженность в сумме 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 рубля; по договору аренды от 22.11.2010 № ЮД-144/10 задолженность в сумме 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лягушин Н.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.12.2011г. № ЮД-027/11 не подписывал, в акте приема передаче от 01.12.2011г. не расписывался, в аренду часть здания общей площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 208 не принимал. Заявитель указывает, что на основании договора субаренды от 22.11.2010г. № ЮД-144/10 пользовался вышеуказанным помещением и надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате аренды. Между сторонами была устная договоренность о пользовании помещением. Спорный договор аренды подписан формально от имени ответчика неизвестным лицом. Заявитель просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:  выполнена ли подпись в договоре аренды от 01.12.2011г. № ЮД-027/11 Лягушиным Николаем Николаевичем, или иным лицом? Производство экспертизы поручить Центру судебной экспертизы, находящемуся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2011 между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (арендодатель) и ИП Лягушиным Н.Н. (арендатор) был заключен договор аренды №ЮД-027/11 части здания общей площадью 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 208, для использования в целях реализации косметики, парфюмерии, подарков, сувениров, шаров.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 8 000 рублей, в том числе НДС по ставке определяемой действующим законодательством российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3.2. договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата арендной платы за первый календарный месяц аренды производится арендатором не позднее трех календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды (пункт 3.3. договора).

Срок действия договора определен в пункте 5.1. договора и составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора.

Арендодатель исполнил свои обязанности по договору аренды от 01.12.2011 №ЮД-027/11, передав арендатору помещение по акту приема-передачи от 01.12.2011.

В свою очередь предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды в части оплаты арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 01.12.2011 №ЮД-027/11 за ним образовалась задолженность за декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года в размере 32 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

22.11.2010 между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор) и ИП Лягушиным Н.Н. (субарендатор) был заключен договор субаренды №Ю-144/10 части здания общей площадью 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, для розничной торговли   парфюмерией и товарами для праздников.

Помещение принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды нежилых помещений №01-6/11558-Х5 от 20.01.2009, заключенного между ЗАО ИКС5 Недвижимость» и ЗАО «ТД «Перекресток» (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора ежемесячная арендная плата за период с первого месяца субаренды по пятый месяц субаренды включительно составляет 10 000 рублей в месяц,  в том числе НДС по ставке, определяемой действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Арендная плата за период с шестого месяца субаренды по одиннадцатый месяц субаренды включительно составляет 12 000 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке, определяемой действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3.2. договора оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Срок действия договора субаренды от 22.10.2010 №Ю-144/10 определен в пункте 5.1. договора и составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора.

Арендатор исполнил свои обязанности по договору субаренды от 22.10.2010 №Ю-144/10, передав субарендатору помещение по акту приема-передачи от 01.12.2010.

В свою очередь предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору субаренды в части оплаты арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по оплате арендной платы по договору субаренды от 22.10.2010 №Ю-144/10 за ним образовалась задолженность за октябрь 2011 года в размере 4 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по оплате арендной  платы послужило основанием для обращения ЗАО  «Торговый дом «Перекресток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.12.2011 №ЮД-027/11 за декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года в размере 32 000 рублей; о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 22.10.2010 №Ю-144/10 за октябрь 2011 года в размере 4 000 рублей. При определении размера арендной платы истец руководствовался условиями договора и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, отсутствие возражений ответчика в отношении заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.12.2011 №ЮД-027/11 за декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года в размере 32 000 рублей; о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 22.10.2010 №Ю-144/10 за октябрь 2011 года в размере 4 000 рублей правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате арендной платы истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов по договору аренды от 01.12.2011 №ЮД-027/11 за период с 26.01.2012 по 25.05.2012 составляет 532 рубля; размер процентов по договору субаренды от 22.10.2010 №Ю-144/10 за период с 26.11.2011 по 25.04.2012 составляет 133 рубля. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку произведен с учетом действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в размере 8,00% годовых.

Доказательств погашения указанной суммы процентов ответчиком также не представлено. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.12.2011 №ЮД-027/11 за период с 26.01.2012 по 25.05.2012 в размере 532 рубля; проценты по договору субаренды от 22.10.2010 №Ю-144/10 за период с 26.11.2011 по 25.04.2012 в размере 133 рубля также подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.12.2011г. № ЮД-027/11 не подписывал, в акте приема передаче от 01.12.2011г. не расписывался, в аренду часть здания общей площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 208 не принимал. Заявитель указывает, что на основании договора субаренды от 22.11.2010г. № ЮД-144/10 пользовался вышеуказанным помещением и надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате аренды. Между сторонами была устная договоренность о пользовании помещением. Спорный договор аренды подписан формально от имени ответчика неизвестным лицом. Заявитель просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:  выполнена ли подпись в договоре аренды от 01.12.2011г. № ЮД-027/11 Лягушиным Николаем Николаевичем, или иным лицом? Производство экспертизы поручить Центру судебной экспертизы, находящемуся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании им договора аренды, отклоняется, поскольку ответчик  не подтвердил документально, путем проведения почерковедческой экспертизы, утверждение о том, что договор не был им подписан. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Из материалов дела усматривается, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с августа 2012 года до 26 октября 2012 года, т.е. на протяжении трех месяцев. Ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Следовательно ответчик действуя разумно и добросовестно имел возможность заявить соответствующее