Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А53-25183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25183/2012

01 марта 2013 года                                                                                15АП-951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель Гаричян Оксана Кеворковна (доверенность от 09.01.2013 №19-19.2/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.)

от 17 декабря 2012 года по делу №А53-25183/2012

по заявлению закрытого акционерного общества «Ферейн-Юг» (ОГРН 10261006644347)

к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений

г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ферейн-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа министерства в рассмотрении заявления и обязании министерства представить в собственность земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 40, с кадастровым номером 61:44:0031401:26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что действия министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, выразившиеся в отказе обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату, не соответствуют требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и, как следствие, нарушает право заявителя на приобретение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031401:26, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что министерство не вправе принимать решение о передаче земельного участка в собственность, обществом не представлены документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка на особых условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении них дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031401:26 (далее – земельный участок), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 40, расположено нежилое строение литер «АИ», площадью 123,3 кв. м, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Ферейн-Юг» на праве собственности.

12 апреля 2012 года закрытое акционерное общество «Ферейн-Юг» обратилось в министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области с заявкой на приватизацию вышеуказанного земельного участка по льготной цене в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Письмом от 29.06.2012 №19/10710 министерство отказало обществу в приватизации земельного участка, указав на непредставление заявителем документов, подтверждающих право на выкуп земельного участка по льготной цене.

Посчитав отказ министерства нарушающим права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность приобретения до 01 июля 2012 года земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в городах с численностью населения менее 3 миллионов человек, коммерческими организациям и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что Министерству не были представлены доказательства наличия у заявителя права на использование льготы, предусмотренной ст.2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  Министерству была представлена копия постановления главы Администрации города Ростова-на-Дону от 06.12.1996 № 1912 ( с приложением), согласно которому за 27 юридическими лицами было зарегистрировано право собственности на строения, а муниципальному предприятию технической инвентаризации предписано выдать регистрационные удостоверения, подтверждающие право собственности. В приложении к указанному постановлению указано основание регистрации права собственности АООТ «Ростпродмаш» на здания по адресу: ул.Ченцова,95 – справка о балансовой стоимости, план приватизации, приложение к плану приватизации, акт оценки инвентаризации стоимости имущества (т.1, л.д.50).  Впоследствии указанный адрес был установлен улица 26 линия,40 (л.д.103, т.1) – акт МУП «Городской центр кадастра и геодезии» (перекресток улиц Ченцова и 26 линии).

Из указанного документа следует, что право собственности акционерного общества «Ростпродмаш» на здания возникло в результате приватизации государственного (муниципального) имущества.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанные конституционные положения относятся и к юридическим лицам.

Апелляционный суд отмечает, что Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий,  организаций Ростовской области имело возможность при сомнениях в существовании приватизационного плана получить копию этого плана в соответствующем архиве либо предложить предоставить копию плана заявителю.

Учитывая, что законом ограничен срок реализации права на льготное приобретение, исключительный формализм Министерства фактически лишает общество возможности использовать указанную льготу, что, по мнению апелляционного суда, не отвечает указанному выше конституционному принципу.

Довод министерства о том, что оно не вправе принимать решение о передаче земельного участка в собственность обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.3 областного закона Ростовской области от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» решение о продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону», собственникам расположенных на них объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности Российской Федерации либо в собственности Ростовской области принимает специальный областной орган исполнительной власти по распоряжению земельными участками, уполномоченный Правительством Ростовской области.

Таким органом в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Ростовской области от 22.03.2012 №206 «Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа «Город Ростов-на-Дону» является министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Суд первой инстанции правомерно обязал Министерство принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, но не обязывал направить проект договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года по делу А53-25183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов