Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А32-19780/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19780/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-17010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-19780/2012 по иску ООО "Новоросинжстрой" к ответчику Департаменту строительства администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоросинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту строительства администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 647 руб. 55 коп.

Истец, уточнив требования, просил взыскать проценты в размере 207 896 руб. 56 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ,  судом приняты уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012г. с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар взыскано в пользу ООО «Новоросинжстрой» 207 896,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствие денежных средств в бюджете не является основанием для вывода о неправомерном их удержании. Ответчик лишен возможности представить отзыв на уточенные требования.

            Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду нарушения судом принципов   равноправия сторон и состязательности процесса, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования в части увеличения процентов в отсутствие доказательств извещения об этом ответчика.

           Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности направления представителя.

       Судом ходатайство отклонено как необоснованное.

       Истец в судебное заседание не явился, направил уточненный расчет, считает что проценты, начисленные за период до 25.09.2012г. составляют 200 303 руб. 18 коп.

         Поскольку истцом ходатайство об уточнении требований в форме и  порядке ст. 49 АПК РФ не направлено, суд расценивает указанный расчет как позицию стороны по делу.

           Жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новоросинжстрой» (подрядчик) и МУ «УКС» МО город Краснодар (заказчик) заключен муниципальный контракт №119/09-С от 27.11.2009 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Воздухопортный универсальный спортивный комплекс в городе Краснодаре (подводящие инженерные сети. Внутренние сети телефонизации)».

Согласно п.1.1 контракта заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 15 рабочий дней после подписания акта КС-2, КС-3, по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, путем перечисления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет подрядчика (п. 10.3. контракта).

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 27.11.2009; окончание - 30.12.2009. В качестве приложений к контракту сторонами подписана Ведомость договорной цены по объекту, дополнительным соглашением №119/09-С/1 с контракта произведено снятие объемов на сумму 42 565,53 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2012г. по делу №А32- А32-44058/2011, с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоросинжстрой» взыскана задолженность в размере 813 575 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент подачи иска Муниципальное образование город Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар  задолженность, признанную решением суда первой инстанции от 11 апреля 2012г. по делу №А32- А32-44058/2011, не оплатило, в силу чего общество с ограниченной ответственностью "Новоросинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки определен истцом с 15.01.2010г.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 896 руб. 56 коп. за соответствующие периоды просрочки оплаты работ, согласно уточненного расчета.

Меду тем, при составлении расчета процентов, истцом не учтено, что в соответствии с. п.10.3. договора оплата выполненных работ производиться в течение 15 рабочих дней после подписания актов.

В расчете истец учел не рабочие дни, а календарные. Таким образом, начало течения просрочки с учетом подписания актов 30.12.2009г. является дата- 29.01.2010г.

Кроме того, истец не учел, что задолженность окончательно погашена ответчиком в сумме 813 575 руб. 90 коп. по платежному поручению № 374335 от 26.09.2012г. Таким образом дата окончания просрочки исполнения обязательств является 25.09.2012г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010г. по 25.09.2012г., с учетом произведенных ответчиком оплат, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%годовых, составляют сумму 195 476 руб. 35 коп. и подлежат взысканию. В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о недоказанности пользования им чужими денежными средствами, отсутствии вины, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство. Ответчик не представил доказательств принятия исчерпывающих мер для получения надлежащего финансирования.

При указанных обстоятельствах предъявление истцом настоящих требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Обязанным лицом является муниципальное образование город Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Из содержания ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения  контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени  и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающих из таких контрактов,  является  само публичное образование в лице главных распорядителей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На истца относится госпошлина в сумме 427 руб. 64 коп. по иску, 114 руб. по жалобе, на ответчика в сумме 6 730 руб. 30 коп. по иску, 1886 руб. по жалобе.

Поскольку при подаче иска и жалобы госпошлина уплачена не была, с истца в доход ФБ РФ подлежит взысканию 541 руб. 64 коп. госпошлины. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии  пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012г. по делу №А32-19780/2012 отменить по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310071608, ОГРН 1022301627204) за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Новоросинжстрой» (ИНН 2315120457, ОГРН 1052309139596)  195 476 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО «Новоросинжстрой» в доход федерального бюджета РФ 541 руб. 64 коп.-госпошлины по иску и жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева