Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А32-22402/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22402/2011

01 марта 2013 года                                                                             15АП-1280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Сердюкова В.Н. по доверенности № 10 от 16.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славяне" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-22402/2011

по иску ООО "Славяне"

к ответчику – ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славяне» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 1259811 руб. 18 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 105-108).

Решением от 12.03.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1259811 руб. 18 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2012 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 9291331 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 121).

Решением от 10.12.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в части определения максимальной часовой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение договор между сторонами подписан без возражений. Согласованная сторонами тепловая нагрузка не изменялась. Прибору чета ПРЭМ-100 является коммерческим для расчета объема утечки и основанием для предъявления финансовых претензий. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А32-54835/2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что приказ Минрегионразвития России от 28.12.2009 № 610 применен неправильно, судом не учтены пункты 35 и 36 приказа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Славяне» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным  в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2007 между ОАО «Краснодартеплоэнерго» (правопредшественник ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», абонент) и ООО «Славяне» (энергоснабжающая организация) заключен договор № 1-22/08/014 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 10-14), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать в тепловые сети потребителя тепловую энергию в горячей воде, на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, абонент - принять тепловую энергию через присоединенную сеть системы теплоснабжения и оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет и контроль отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, а в случае их отсутствия - по расчету, согласно действующим нормативным документам.

В пункте 2.1.8 установлено, что абонент обязан немедленно известить теплоснабжающую организацию о неисправности приборов учета и производить их ремонт или замену в течение 30 дней, а также производить поверку приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в межповерочные сроки, установленные изготовителем, в случае несвоевременной поверки, приборы учета считаются неисправными. Энергоснабжающая организация обязалась осуществить учет отпускаемой тепловой энергии по приборам учета в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (пункт 2.2.3).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчетную тепловую нагрузку по следующим объектам: ул. Промышленная, 94, ж/д по ул. Новокузнечная, 127, здание по ул. Садовая, 110а, 110е, 110е гаражи по горячему водоснабжению - 0,18406 Гкал./час, по отоплению - 1,15925 Гкал./час.

Полагая, что прибор учета энергии ПРЭМ-100 не соответствует пункту 5.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, а также СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», энергоснабжающая организация определила количество потребленной энергии в период с 01.04.2009 по 30.05.2011 расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 с учетом указанных в письме от 23.09.2009 исх. № 2649/11 тепловых нагрузок (т. 1 л.д. 19).

Поскольку ОАО «АТЭК» отказалось оплачивать разницу между потребленным количеством энергии по показаниям узла учета тепловой энергии и количеством определенным расчетным методом, ООО «Славяне» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В пункте 3.1 спорного договора определено, что учет и контроль отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, а в случае их отсутствия – по расчету, согласно действующему законодательству.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что прибор учета тепловой энергии, а именно преобразователь ПРЭМ-100 потребителя не соответствует требованиям пункта 5.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет тепловой энергии, массы (или объема) и регистрацию параметров теплоносителя.

При этом в материалах дела имеется паспорт названного преобразователя ПРЭМ, в котором отражено, что в спорный период преобразователь был поверен, имеется клеймо поверителя (т. 1 л.д. 176).

В ходе рассмотрения дела № А32-54835/2009 по иску ООО «Славяне» к ОАО «Краснодартеплоэнерго» (правопредшественник ОАО «АТЭК») о взыскании задолженности в отношении спорного прибора учета проводилась судебная экспертиза для определения пригодности прибора ПРЭМ-100 для коммерческого учета. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Кубаньстройэксперт» Белоусову И.Ю.

В заключении эксперта от 06.05.2010 указано, что прибор ПРЭМ-100 является коммерческим для расчета объема утечки и основанием для предъявления финансовых претензий. Нарушений в работе прибора экспертами не установлено (т. 1 л.д.136-188).

Выводы судебной экспертизы были приняты судами первой и апелляционной инстанцией по указному делу.

В исследовательской части заключения отмечено, что питание прибора осуществляется от щита освещения (ЩО-1), автомат данной линии имеет свободный доступ, резервное питание прибора отсутствует. Вместе с тем, как отмечено выше, экспертом сделан вывод о том, что прибор учета может использоваться для коммерческого учета тепловой энергии.

Документально данный вывод эксперта истцом не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

В заключении также указано на то, что наименование прибора не соответствует наименованию прибора в техническом паспорте, однако, в графе «Свидетельство о приемке» указан заводской номер прибора 3533 и имеется указание на модификацию прибора ПРЭМ-2-100-А, то есть указан тот прибор учета, который был предметом исследования эксперта и установлен потребителем (акт повторного допуска в эксплуатацию – т. 1 л.д. 93).

По смыслу пункта 5.1.5 Правил учета тепловой энергии прибор учета является исправным, если несанкционированный доступ в его работу не повлек недостоверный учет тепловой энергии либо недостоверную регистрацию параметров теплоносителя.

Доказательств того, что прибор искажал сведения о потребленной тепловой энергии, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, в спорный период прибор учета ПРЭМ-100 находился в исправном состоянии, был поверен, следовательно, оснований для определения количества потребленной энергии расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 не имелось.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен приказ Минрегионразвития России от 28.12.2009 № 610, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как при отсутствии оснований для применения расчетного метода определения количества потребленной энергии величина тепловой нагрузки не имеет правового значения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-22402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.