Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А53-30919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30919/2013

01 марта 2013 года                                                                             15АП-1041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Васильева Е.А. по доверенности от 11.03.2013

от ответчика: представитель Буценко В.А. по доверенности от 26.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Югтеплопроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-30919/2012 

по иску ООО  "Югтеплопроект"

к ответчику МБОУ Лиховская СОШ

о признании муниципального контракта незаключенным

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Югтеплопроект» (далее – истец, ООО «Югтеплопроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лиховская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, МБОУ Лиховская СОШ) о признании муниципального контракта от 29.08.2012 не заключенным в связи с несогласованием предмета контракта.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А53-32560/2012 и №А53-30919/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения. Также обществом заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы на предмет исследования сметы в целях установления возможности определения объемов работ, содержания работ и соответствия применяемых материалов для использования в системе отопления.

Решением суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца объединении дел №А53-32560/2012 и №А53-30919/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения. Истец указывает, что неправомерным является разрешение судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство в решении, тогда как  часть 7 статьи 130 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено устное ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет исследования сметы в целях установления возможности определения объемов работ, содержания работ и соответствия применяемых материалов для использования в системе отопления. Судом первой инстанции не учтено, что истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о приостановлении работ,  с просьбой разъяснить объем работ, уточнить конкретные марки и характеристики материалов. Истец полагает, что в силу положений статей 432, 708, 740, 743 ГК РФ в связи о признании муниципального контракта от 29.08.2012 не заключенным в связи с несогласованием предмета контракта.

В судебном заседание представитель истца поддержал доводы жалобы.    

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  муниципальный контракт №519-12, по которому в соответствии с результатами запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту системы отопления в здании МБОУ Лиховская СОШ заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту отопления в здании за счет  собственных материалов, расположенном по адресу: РО, Красносулинский район, х. Лихой, пер. Школьный б/н (п.1 контракта).

Объем работ определен сметной документацией на выполнение работ, срок выполнения работ – с даты заключения контракта не более 30 календарных дней (п.2 контракта).

Цена контракта является фиксированной и составляет 329 000 руб. (п.4.1 контракта).

Как следует их искового заявления, по результатам обследования объекта выявлено, что представленная сметная документация, составленная на ремонт системы отопления школы, не отражает реальной стоимости затрат необходимых к выполнению работ, заказчиком техническое задание не представлено. Уведомлением от 04.09.2012 №226П истец известил ответчика о приостановлении работ, просил ответчика разъяснить объем работ, уточнить конкретные марки и характеристики материалов.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском о признании муниципального контракта от 29.08.2012 не заключенным в связи с несогласованием предмета контракта.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Как следует из представленного материалы дела муниципального контракта, его предметом является выполнение работ по ремонту системы отопления в здании МБОУ Лиховская СОШ. В данном муниципальном контракте согласовано условие о сроке выполнения работ, цена контракта. В п. 1.2 контракта указано, что объем работ определяется сметной документацией на выполнение работ (приложение №1 к контракту).

При таких обстоятельствах правомерным является вывода суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий контракта, что свидетельствует о заключенности контракта.

Довод истца о не представлении ответчиком технического задания обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по передаче технического задания не возложена на ответчика.  Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонено устное ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет исследования сметы в целях установления возможности определения объемов работ, содержания работ и соответствия применяемых материалов для использования в системе отопления, с учетом следующего.

В силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 N Ф08-4698/2008.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из материалов дела истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы не представил доказательства наличия денежных средств для финансирования экспертизы, не указал перечень экспертных учреждений с приложением соответствующих лицензий, с указанием сроков проведения экспертизы и Ф.И.О. экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также размера вознаграждения судебных экспертов, не представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не обосновал необходимость специальных познаний для разрешения настоящего спора. Судом первой инстанции обоснованно указана на то, что заявленное истцом ходатайство не соответствует предмету заявленных требований, в деле достаточно документов для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы истца сводятся к порядку исполнения договора. Между тем, приведенные доводы возникновения препятствий к исполнению контракта, не свидетельствует о незаключенности договора. Порядок исполнения договора регулируется нормами гражданского законодательства о подряде. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения договора в части. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца объединении дел №А53-32560/2012 и №А53-30919/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, что повлекло бы увеличение сроков рассмотрения настоящего спора.

Доводу заявителя жалобы о том, что неправомерным является разрешение судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство в решении, подлежит