Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А32-18694/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18694/2012

01 марта 2013 года                                                                             15АП-16981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г.., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мануилова Н.В., доверенность в деле, паспорт;

от ответчика: Хмара В.В., доверенность в деле, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу № А32-18694/2012 по иску ООО "Агрофирма "Лиманская" к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ленина о расторжении договора, обязании вернуть технику принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Лиманская" обратилось в суд с иском к СПК им. Ленина,  о досрочном расторжении договора аренды № 02 от 03.01.2011 г., и об обязании возвратить технику: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC 56 PT c жаткой, заводской номер 859406011 ПСМ -ТС 057005; зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC 56 PT c жаткой, заводской номер 859406016 ПСМ -ТС 036896.

Ответчик ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал СПК им. Ленина возвратить ООО "Агрофирма "Лиманская" технику: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC 56 PT c жаткой, заводской номер 859406011 ПСМ -ТС 057005; зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC 56 PT c жаткой, заводской номер 859406016 ПСМ -ТС 036896. В остальной части исковых требований отказано. С СПК им. Ленина, г. Пролетарск ИНН 6128002524 в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  СПК им. Ленина, также как и ООО "Агрофирма "Лиманская", входил в состав АПК «Маяк», технику в аренду ответчик брал по распоряжению руководителя АПК «Маяк», согласно заключенным договорам требований по оплате за технику в СПК им. Ленина не поступало. ООО "Агрофирма "Лиманская" включилось в реестр требований кредиторов на  сумму 11060453 руб. в том числе за период 2011-2012, договор №2 продолжил свое действие до августа 2012, расторгнут не был, уведомление о расторжении договора, требование об оплате ответчик не получал.

Определением от 29.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2011 г между истцом и ответчиком был заключен договор аренды техники № 02, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату технику: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC 56 PT c жаткой, заводской номер 859406011 ПСМ -ТС 057005; зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC 56 PT c жаткой, заводской номер 859406016 ПСМ -ТС 036896

Срок действия договора стороны определили с 03.01.2011 г. по 03.03.2011г. Техника была передана арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2011г.

Как установлено судом первой инстанции, арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил технику согласно условиям договора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды техники арендодатель предоставляет арендатору технику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в исковом заявлении истец просил расторгнуть договор аренды техники № 02 от 03.03.2011 г.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более дух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договорам в полном объеме, судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик существенно нарушил условия заключенных между сторонами договоров.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, в пункте 7.1 договора № 02 от 03.03.2011 г. стороны определили срок действия договора до 01.01.2010 г.

В соответствии с правилами, предусмотренными абзацем 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Материалами дела подтверждается, что поскольку в договоре № 02 от 03.03.2011 г. стороны определили срок действия договора - по 03.03.2011 г. и на момент обращения в суд действие его прекращено.

Таким образом, в виду  невозможности расторжения договора № 02 от 03.03.2011 г. действие которого прекращено 03.03.2011, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

Поскольку документы, подтверждающие факт возврата транспортных средств и передачи их в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требование о возврате техники подлежит судом удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПК им. Ленина, также как и ООО "Агрофирма "Лиманская", входила в состав АПК «Маяк», технику в аренду ответчик брал по распоряжению руководителя АПК «Маяк», судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности. Материалами настоящего дела подтверждается факт передачи техники ответчику, договор прекратил свое действие, техника подлежит возврату.

Доказательств наличия между сторонами или с третьими лицами иных обязательств в отношении спорной техники ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, указанные в судебном заседании о том, что в ремонт техники были вложены значительные денежные средства, документально не подтвержден, встречный иск о взыскании расходов не заявлен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика возвратить технику.

Доводы ответчика о необходимости направления рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области судом первой инстанции были правомерно отклонены на основании ст. 37 АПК РФ, поскольку п.6.3 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Краснодарского края.

Госпошлина  по госпошлине иску в удовлетворенной части и апелляционной жалобе возлагается на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии  пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу №А32-18694/2012  отменить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Обязать СПК им. Ленина (ИНН 5128002524), г. Пролетарск возвратить ООО "Агрофирма "Лиманская" (ИНН 2358006974), с. Суворова технику: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC 56 PT c жаткой, заводской номер 859406011 ПСМ -ТС 057005; зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC 56 PT c жаткой, заводской номер 859406016 ПСМ -ТС 036896.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПК им. Ленина, г. Пролетарск ИНН 6128002524 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г.Величко

                                                                                                        И.В. Пономарева