Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-1896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1896/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Ермакова А.В. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратек-Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2012 по делу № А32-1896/2012

по иску ООО «Ратек-Плюс»

к администрации МО город Краснодар

при участии третьих лиц Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края,

о признании права собственности,

принятое судьей Присяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ратек-Плюс» (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (администрация) о признании права собственности на  незавершенный  строительством объект АЗС, общей площадью застройки - 185,8 кв.м., инвентарный номер: 88569, литер: А, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4/Б.

Решением от 13.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что по завершении истцом строительства объекта его площадь превысила установленную разрешением на строительство, выданным прежнему владельцу объекта ООО «ПКФ «СОГРАТ». Также суд первой инстанции указал, что истец не представил заключений уполномоченных органов относительно безопасности спорной постройки притом, что она относится к пожаро- и взрывоопасным объектам. Отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оспорен истцом не был. Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением градостроительных норм, в отсутствие государственного строительного контроля. Также суд указал, что признание права собственности только на литер А в отрыве от иных сооружений, составляющих комплекс АЗС, невозможно, поскольку АЗС представляет собой единый технологический и имущественный комплекс.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе истец не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что им не доказано соответствие достроенного объекта проекту и требованиям противопожарных и санитарных норм. Истец утверждает, что разница в площади застройки, указанной им в иске, с площадью, указанной в разрешении на строительство, вызвана тем, что объект был отделан сендвич-панелями и сайдингом, то есть, увеличение площади застройки стало возможным за счет декоративной отделки объекта. Площадь объекта по внутреннему обмеру составляет 159,62 кв.м., как указано в разрешении на строительство. По проекту площадь застройки должна составлять 167,30 кв.м., заключение государственной экспертизы по проекту положительное. Истец полагал, что назначением по делу строительной экспертизы суд декларировал добросовестность истца в той части, которая касается принятия мер к получению разрешительной документации. Вследствие этого истец необходимых пояснений относительно расхождений в площади объекта по разрешительной документации и по факту в материалы дела представить не мог.

Также истец полагает, что предпринял необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В жалобе он подтверждает, что к соответствующему заявлению не приложил заключение органа, осуществляющего государственный строительный надзор о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иным нормативно-правовым актам. Однако истец в управление государственного строительного надзора за выдачей такого заключения обращался, однако 28.06.2011 ему было отказано со ссылкой на то, что соответствующий надзор указанным органом не осуществлялся.

Выводы суда о необходимости представления заключений уполномоченных органов о соответствии самовольно возведенного объекта противопожарным требованиям, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности не основаны на законе. Истец полагает, что представленных им писем Роспотребнадзора и Росприроднадзора о том, что при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства эти органы никаких заключений не дают, достаточно. В материалах дела есть положительное заключение государственной экспертизы проекта, а также заключение эксперта по результатам судебной строительной экспертизы, которым установлено соответствие спорного объекта вышеуказанным нормам.

Также истец не согласился с выводом суда о невозможности признания права собственности только на здание операторной литер А. По мнению истца, коль скоро объектом недвижимого имущества является только этот объект, а все прочие элементы АЗС к таковым не относятся, признание права собственности на спорный объект возможно.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом  архитектуры  и  градостроительства администрации МО г. Краснодар 27.08.2009 застройщику ООО «ПКФ «СОГРАТ» было выдано разрешение № RU 23306000-1287-р на строительство объекта капитального строительства «Строительство АЗС № 1 по ул. Красных Партизан 4, взамен АЗС № 1 по ул. Красных Партизан, 4/1 в г.Краснодаре», расположенного на земельном участке площадью 1 486 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4/Б.

Проектная документация на строительство объекта прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение № 23-1-4-0431-09 от 22.06.2009.

Незавершенный строительством объект АЗС  был продан ООО «ПКФ «СОГРАТ» истцу  ООО «Ратек-Плюс»  по договору купли-продажи от 05.10.2009. По условиям договора общая площадь застройки объекта составляла 167,3 кв.м., степень готовности - 70 %, инвентарный номер: 88569, Литер А, расположенный на земельном участке площадью 1486 кв.м., по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4/Б. Переход  права  собственности  от  продавца  к  покупателю  был  зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 23-АЖ № 040674 от 13.10.2009.

Истец завершил строительство объекта, что подтверждается актом готовности объекта незавершенного  строительства  от  21.03.2011,  выполненный  филиалом  ГУП  КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», степень готовности - 100%, общая площадь застройки - 185,8 кв.м.

Согласно заключению Управления дорожно-мостового хозяйства  администрации  МО г.Краснодар  №  31/1465-1  по  результатам  обследования  объекта АЗС на предмет соответствия техническим условиям, выданным МУ «Служба Заказчика» и проекту, управление согласовало ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно  письму  Управления  надзорной  деятельности  ГУ  МЧС  России  по  КК  от 03.06.2011 № 23/9.2-1798 объект в целом отвечает требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, истец не смог ввести объект в эксплуатацию, поскольку Управлением государственного строительного надзора КК решением от 28.06.2011 отказало истцу в выдаче заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основанием для такого отказа явилось, несвоевременное направление истцом в адрес Управления  извещения  о  начале  строительных  работ,  что  в  свою  очередь  не  позволило Управлению осуществить государственных строительный надзор при строительстве спорного объекта и дать соответствующую оценку  построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная строительная экспертиза.  В заключении эксперта ООО  «Агентство независимых экспертиз» от 31.07.2012 года), отражено, что эксперт пришел к следующим выводам: объемно-планировочное и конструктивное решение здания  операторной,  инженерных сооружений и сетей в целом соответствуют представленному рабочему проекту ООО «Проект-Строй-Дизайн», ООО «СпецЭкспертПроект» и ООО «Универсал-Проект-Дизайн», получившему положительное заключение государственной экспертизы №23-1-4-0431-09 от 22.06.2009; реализованные при строительстве решения в целом отвечают нормам проектирования АЗС и нормам пожарной безопасности; исполненная документация оформлена в соответствии с требованием РД-11-02-2006; примененные в обследованных конструкциях АЗС технические решения по несущим и ограждающим  конструкциям  отвечают  требованиям  действующих  норм  строительного проектирования  и  производства  работ.  Конструкция  здания  и  сооружений  выполнены с обеспечением требуемой капитальности, надежности и долговечности для данного уровня жизни и здоровью граждан; технологическая  линия  жидкого  топлива  оснащена  резервуарами,  трубопроводами, топливораздаточными  колонками,  узлами  и  блоками  комплектной  заводской  поставки. Установка  вместо  проектных  колонок  Шельф  200-3  аналогичных  им  по  характеристикам колонок GilbarcoSK 700-2 допустимы и не сказывается на эксплуатационных качествах системы выдачи топлива; работоспособность всех систем подтверждена актами испытаний, качество выполненных монтажных  работ-  актами  освидетельствования  скрытых  работ  и  актами  испытания технологических трубопроводов в соответствии с требованиями норм; в целом организация работ по строительству АЗС, Литер А, общей площадью 185,8 кв.м., инвентарный номер 88569, кадастровый номер 23:43:011521:10, расположенный по адресу: г.Краснодар,  ул.  Красных  Партизан  4/Б,  соответствует  строительным,  градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правильно оценил заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Формулировки выводов эксперта о том, что объект соответствует проекту, а организация работ по его строительству – нормам о безопасности «в целом» уже исключает возможность для однозначного вывода о заявленных соответствиях. В то же время, из  материалов дела следует, что получив разрешение строительство    при осуществлении строительных работ, истец допустил отступление от проектной документации. Коль скоро в разрешении на строительство указана площадь возводимого объекта 159,62 кв.м., а площадь застройки для всей АЗС 505 кв.м., констатировать, что указанным параметрам соответствует фактически возведенный объект площадью 161,2 кв.м. (т. 1 л.д. 34, оборот и 37, оборот) при площади застройки 596 кв.м. невозможно. Доводы жалобы об увеличении площади по наружному обмеру до 185,8 кв.м. за счет декоративной наружной отделки здания несостоятелен. В представленном в материалы дела техническом паспорте на незавершенный строительством объект литер А указана и площадь по внутреннему обмеру (161,2 кв.м.), которая больше той, что указана в разрешении на строительство. Доказательств согласованного внесения изменений в проект строительства спорного объекта истец не представил.

Судом первой инстанции правильно оценено и то обстоятельство, что доказательства  того,  что  в  процессе  возведения  самовольной  постройки  истец предпринимал  действия,  направленные  на  согласование  допущенных  при  строительстве отклонений  от  проектной  документации  в  установленном  административном  порядке  в материалах  дела  отсутствуют,  равно  как  и  доказательства  того,  что  истец  был  лишен возможности  осуществить  строительство  в  соответствии  с  требованиями  проектной документации или внести необходимые изменения в проектную документацию и разрешение на строительство.

Прочие доводы жалобы носят формальный характер и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска. Так, вывод суда о том, что признание права на литер А неправомерно в отрыве от прочих элементов, составляющих в целом комплекс АЗС сделан на основании следующего. Из проектной документации, заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство АЗС, технической документации  следует, что АЗС представляет собой единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, состоящий из операторной  (Литер  А),  заправочных  островков,  поземных  резервуаров  для  хранения нефтепродуктов,  сливного  колодца,  навеса  (Литер  Г),  аварийного  резервуара,  бетонного покрытия территории. Этот вывод не влияет на правильность итогового вывода суда о невозможности удовлетворения иска о признании права истца на спорный объект по вышеуказанным основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 года по делу № А32-1896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко