Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А32-20355/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20355/2006-31/426

10 ноября 2008 г.                                                                                15АП-3437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ЗАО «Экомаш» - представитель Аянян Михаил Аршакович, доверенность от 03.11.2008 г.

от ответчика – Департамента лесного хозяйства по Краснодарскому краю, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю – представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экомаш» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2008 года по делу № А32-20355/2006-31/426,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовороссКонсалдингГрупп»

к ответчикам - закрытому акционерному обществу «Экомаш», Департаменту лесного хозяйства по Краснодарскому краю о признании недействительным лесного конкурса, истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовороссКонсалтингГрупп» (далее – ООО «НовороссКонсалтингГрупп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Экомаш» (далее – ЗАО «Экомаш»), Департаменту лесного хозяйства по Краснодарскому краю о признании недействительным лесного конкурса, проведенного 13.07.2006г. Агентством лесного хозяйства по Краснодарскому краю, на право аренды участка лесного фонда, истребовании объектов недвижимого имущества федеральной собственности – базы отдыха «Бирюза», обязании ЗАО «Экомаш» возместить неосновательно полученные доходы от использования базы отдыха «Бирюза».

В дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, которое просило истребовать имущество – базу отдыха «Бирюза», расположенную по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, из чужого незаконного владения у ЗАО «Экомаш», взыскать с ЗАО «Экомаш» в доход федерального бюджета 1 553 790,64 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2004г. по 01.07.2007г. - 1 322 420,12 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 370,52 руб., которые подлежат начислению с 01.02.2004г. по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения заявленных третьим лицом требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 35-36, т. 3). 

В процессе рассмотрения дела ЗАО «Экомаш» подало встречный иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и к ООО «НовороссКонсалтингГрупп» о признании недействительным договора № 207-06 от 26.06.2006г. и обязании Территориального управления заключить с ЗАО «Экомаш» договор аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2008г. принят отказ от иска ООО «НовороссКонсалдингГрупп», производство по иску общества прекращено в связи с отказом от иска. Самостоятельные требования третьего лица удовлетворены – суд истребовал базу отдыха «Бирюза» из чужого незаконного владения ЗАО «Экомаш» и обязал передать имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Суд также взыскал с ЗАО «Экомаш» в доход федерального бюджета 1 553 790,64 руб., из которых 1 322 420,12 руб. неосновательного обогащения, 231 370,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В обоснование решения суд указал, что расчет Территориального управления является обоснованным. Договор № 207-06 от 26.06.2006г. соответствует требованиям гражданского законодательства. При этом суд указал, что ЗАО «Экомаш» не лишено права требовать заключения договора аренды земельного участка в размере, необходимом для использования принадлежащего ему недвижимого имущества.

Не согласившись с решением, ЗАО «Экомаш» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в части  удовлетворения заявленных Территориальным управлением требований отказать. В апелляционной жалобе общество указало, что в приложении к договору аренды, заключенному между Территориальным управлением и ООО «НовороссКонсалтингГрупп», стороны согласовали размер арендной платы в сумме 100 000 руб. Кроме того, ЗАО «Экомаш» указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – суд рассмотрел дело не в то время, которое было указано в определении, не выслал копию протокола судебного заседания обществу, а также копию решения суда. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Экомаш» поддержал апелляционную жалобу, при этом пояснил, что спорным имуществом ответчик пользовался на основании договора о безвозмездном пользовании. После введения ГК РФ в действие ответчик предлагал собственнику имущества заключить дополнительное соглашение к действующему договору для закрепления арендных отношений. Однако такое дополнительное соглашение заключено не было. ЗАО «Экомаш» возражает по сумме взыскания, в связи с чем ходатайствует о назначении экспертизы для установления величины годовой арендной платы за пользование спорным имуществом.

Представители ООО «НовороссКонсалдингГрупп», Департамента лесного хозяйства по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

От территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также ходатайство о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 16.06.1989 г. между  «Экомаш» НПО «Союзстромэкология» и Министерством промышленности строительных материалов СССР был заключен договор аренды имущества завода «Экомаш» на срок до 31.12.2000 г. В состав этого имущества входила и база отдыха «Бирюза». Все имущество, указанное в договоре аренды было приватизировано ЗАО «Экомаш», за исключением базы отдыха, которая, как объект социально – культурного назначения, не подлежала приватизации. (договор купли – продажи от 26.06.1992 г. № 78 л. д. 101-102)

Согласно приложению к договору купли – продажи от 26.06.1992 г. № 78 была осуществлена передача ЗАО «Экомаш» в безвозмездное пользование объектов соцкультбыта, для которых установлен особый режим приватизации, в том числе и спорной базы отдыха.

25.02.2000 г. обществу было выдано свидетельство о  внесении базы отдыха в реестр федерального имущества, как имущества, не вошедшего в уставной капитал ЗАО «Экомаш».

04.03.1993 г. Постановлением Главы администрации г. Новороссийска № 677-2 ЗАО «Экомаш» для обслуживания базы отдыха было выдано свидетельство № 42 от 18.05.1993 г. о праве бессрочного пользования земельным участком, площадью 1 га.

16.07.2006 г. ЗАО «Экомаш» по итогам лесного конкурса предоставлен по договору аренды земельный участок, площадью 1 га для культурно – оздоровительных, спортивных и туристических целей, сроком на 49 лет. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.   (л. д. 5-6 т. 4)

Предметом настоящего спора является требование ТУФАУФИ по Краснодарскому краю об истребовании базы отдыха «Бирюза», расположенной по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, из незаконного владения у ЗАО «Экомаш», взыскать с ЗАО «Экомаш» в доход федерального бюджета 1 553 790,64 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2004г. по 01.07.2007г. - 1 322 420,12 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 370,52 руб.

В пункте 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, указано, что, если объекты социально - бытовой сферы, жилищного фонда не включены в уставный капитал приватизируемого предприятия, предусмотрена передача их в муниципальную собственность.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" при отсутствии у органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления необходимой производственно-эксплуатационной базы жилищно-коммунального хозяйства указанные органы могут заключить договор с предприятием на ее проектирование, строительство и финансирование.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N. 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий" установлено, что для обеспечения нормального функционирования указанных объектов между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор об их совместном использовании и финансировании. Если в течение месяца со дня утверждения плана приватизации порядок финансирования не будет определен, решение принимается согласительной комиссией с участием представителя Правительства Российской Федерации, то есть установлен несудебный порядок разрешения конфликта.

Договор, предусматривающий обязательства общества по содержанию объектов жилой и социально - бытовой сферы с ЗАО «Экомаш» не заключался.

После приватизации имущества завода, база отдыха продолжала находиться на балансе ЗАО «Экомаш». Ответчик нес необходимые расходы на содержание данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ЗАО «Экомаш» получило в пользование спорную базу отдыха в процессе приватизации. Таким образом, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование недвижимым имуществом отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ТУФАУФИ по Краснодарскому краю не уплатило государственную пошлину по иску. В связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заявлении содержатся 2 требования – об истребовании базы отдыха, а также о взыскании с ЗАО «Экомаш» в доход федерального бюджета 1 553 790,64 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2004г. по 01.07.2007г. - 1 322 420,12 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 370,52 руб.

Государственная пошлина по первому требованию составляет 2000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), по второму требованию – 19 268, 95 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что было удовлетворено только первое требование, с ЗАО «Экомаш» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о земене стороны её правопреемником – удовлетворить. Произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.04.2008 года изменить. Решение суда в части взыскания 1 322 420 руб. 12 коп. неосновательного обогащения отменить, в иске отказать.

Исключить из резолютивной части решения выводы суда по распределению судебных расходов по заявлению ТУФАУФИ по Краснодарскому краю.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экомаш» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина