Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-28551/2012. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28551/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-28551/2012 (судья Корх С.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Персиановский" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: от истца - Ромашова О.В. (доверенность №05/10 от 05.10.2012, паспорт); от ответчика - Панахалиева И.В. (председатель, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Персиановский" о взыскании суммы задолженности в размере 912 390 рублей по договору № 335 от 28.04.2012, суммы пени в размере 41 057 рублей 55 копеек за период времени с 16.07.2012 по 01.09.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Персиановский" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии отказа от части исковых требований. Представители ответчика и истца представили мировое соглашение, просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.02.2013. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" (продавец) и СПК "Персиановский" (покупатель) заключен договор № 335 от 28.04.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества до 13.06.2012.

Разделом 3 договора установлено, что цена единицы товара и его общая стоимость определяются в спецификации. Общая стоимость товара составляет 912 390 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан перечислить сумму стоимости товара, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в срок до 15.07.2012.

Товарными накладными № 545 от 02.05.2012 на сумму 110 000 рублей, № 650 от 09.06.2012 на сумму 78 000 рублей, № 473 от 26.04.2012 на сумму 35 000 рублей, № 366 от 27.04.2012 на сумму 79 064 рубля, № 652 от 12.05.2012 на сумму 610 326 рублей подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 912 390 рублей (л.д. 10-17).

Обязательства по оплате товара, предусмотренные пунктом 3.1 договора, ответчиком исполнены не были, претензия от 27.07.2012 № 444 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 273 717 рублей и пени в размере 41 057 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в части.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" от части исковых требований подписан представителем Ромашовой О.В. Полномочия на подписание заявления об отказе от части исковых требований подтверждены доверенностью № 05/10 от 05.10.2012 (оригинал представлен в материалы дела т. 1, л.д. 69).

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом общества от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 273 717 рублей и пени в размере 41 057 рублей 55 копеек. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и истца представили мировое соглашение, просили его утвердить.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу частям 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Стороны представили суду оригинал мирового соглашения, подписанного директором истца Трофимовым Ю.В. и председателем ответчика Панахалиевой И.В., просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

"Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 335 от 28 апреля 2012 года.

Ответчик уплачивает истцу сумму основной задолженности в размере 638 673 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек в срок до 15 февраля 2013 года.

Истец отказывается от требований к ответчику в части взыскания суммы основной задолженности в размере 273 717 (двести семьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 00 копеек, пени в размере 41 057 (сорок одна тысяча пятьдесят семь) рублей 55 копеек, всего на общую сумму 314 774 (триста четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек, а также от всех акцессорных (дополнительных, производных) требований (взыскания процентов и др.), которые могут возникнуть у истца в связи с неисполнением ответчиком Решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-28551/2012.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В случае невыполнения условий мирового соглашения каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в соответствии с действующим законодательством".

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение судом проверены. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены, понятны.

Поскольку, заключенное сторонами  по настоящему делу мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принятый судом первой инстанции судебный акт следует отменить, мировое соглашение утвердить.

При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, за исключением случая, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" оплачена государственная пошлина в размере 22 068 рублей 95 копеек. Ответчиком оплачено 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку истец отказался от требований в части в части взыскания суммы основной задолженности в размере 273 717 рублей и пени в размере 41 057 рублей 55 копеек, а в остальной части заключено мировое соглашение, государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, также подлежит распределению с учетом требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением СПК "Персиановский".

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суд апелляционной пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Такой же вывод указан в пункте 6 Информационного письма № 91 от 25.05.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания