Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-9346/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9346/2011

04 марта 2013 года                                                                             15АП-1310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-9346/2011

по иску ООО "Алес"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пахалковой Т.В.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пахалковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности в размере 21750 рублей.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Пахолкова Т.В. обратилась в суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 60794 рубля (т. 1 л.д. 157-161).

Решением от 03.12.2012 в первоначальном иске отказано. Встречный иск возвращен.

Решение мотивировано тем, что качество выполненных истцом работ не соответствует действующим нормативным требованиям, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Несоответствие выполненных работ требованиям по качеству определено в результате экспертного исследования. Определить соответствие выполненных работ проектно-сметной документации невозможно в связи с отсутствием технической документации принятых проектных решений. Встречный иск возвращен, поскольку основания исков различны, принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что заключение судебное экспертизы недостоверно. Предметом спорного договора являлось выполнение работ по ремонту части козырька над входом в магазин. Эксперт исследовал устройство кровли всего здания магазина. По мнению заявителя, заказчиком не доказано, что работы выполнены с отступлениями от договора, которые не позволяют использовать результат работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Алес» не явился. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 5.

Представитель Пахалковой Т.В. в заседание не явился. Пахолковой Т.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению е подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.01.2011 между сторонами заключен договор подряда № 06/01 (т. 1 л.д. 22-240, согласно которому ООО «Алес» (подрядчик) обязалось провести работы по ремонту кровли торгового здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 56, в соответствии со сметой. Работы включают в себя: демонтаж кровли из асбестоцементного листа волнистого; ремонт кровельного покрытия козырька над входом; монтаж кровли из профилированного листа; контроль качества изделий (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 общая сумма договора, исходя из оговоренного объема работ, составляет 110000 рублей. Окончательная сумма договора будет установлена на момент полной сдачи объемов выполненных работ, исходя из фактически сделанных работ (пункт 1.4).

В пункте 1.5 договора определены сроки выполнения работ: начало – не позднее 2 суток после выполнения пунктов 2.1, 2.2 и 3.3.3, окончание работ – в течение 21 рабочих дня при соответствующих погодных условиях.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы, работы предъявлены к приемке заказчику по акту № 43 от 11.02.2011 на сумму 110000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Заказчик акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 25) не подписал.

Заказчиком работы оплачены частично в размере 88250 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Алес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как отмечено выше, заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ. Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения качества выполненных обществом работ по спорному договору, а также их соответствие условиям договора, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам, по ходатайству ответчика определением суда от 23.11.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение исследования поручено эксперту ООО Научно-производственного предприятия «ЮрИнСтрой» Иваницкому И.В.

Согласно выводам эксперта (заключение от 10.05.2012 № 11/16.1 – т. 1 л.д. 120-148) качество работ, выполненных обществом по договору от 06.01.2011, не соответствует действующим нормативным требованиям в строительстве обычно предъявленным к аналогичным ремонтно-строительным работам, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, в частности не соответствуют: пунктам 2.43, 2.46 и 7.1СНиП 3.04.01-87, пунктам 10.2, 3.2 и 3.3 МДМ 12-33.2007.

В экспертном заключении указано, что в объеме представленной документации отсутствует сметный расчет в установленном порядке согласованный и утвержденный, отсутствует исполнительная документация в установленном порядке составленная и представленная заказчику. Не представлены сертификаты качества на примененные строительные материалы. Строительный мусор в виде демонтированного и разрушенного покрытия из волнистых асбестоцементных листов оставлен подрядчиком на территории строительной площадки в пространстве между кровлей и перекрытием магазина. Контроль качества выполненных ремонтно-строительных работ на объекте подрядчиком не осуществлялся в соответствии с нормативными требованиями. Исследовать вопрос соответствия выполненных работ требованиям проектно-сметной документации, технически не представляется возможным в виду отсутствия технической документации принятых проектных решений.

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО «Алес» при выполнении работ, по состоянию на 1 квартал 2012 года составляет 60794 рубля.

Поскольку выполненные работы частично оплачены заказчиком в размере 88250 рублей, заявленная к взысканию задолженность составляет 21750 рублей, выполненные работы с ненадлежащим качеством оплате не подлежат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы эксперта необоснованны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось ответчиком.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости как доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 1.2 спорного договора предусмотрены следующие виды работ: демонтаж кровли из асбестоцементного листа волнистого; ремонт кровельного покрытия козырька над входом; монтаж кровли из профилированного листа; контроль качества изделий.

В акте о приемке выполненных работ № 43 от 11.02.2011 подрядчик указал на выполнение работ по ремонту кровли в объеме сметы. Смета к договору сторонами не согласовывалась. Стоимость работ по акту определена подрядчиком в размере полной стоимости работ по договору – 110000 рублей.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в акте, подрядчик предъявил к приемке предусмотренный договором объем работ, который включает также демонтаж и монтаж кровли.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-9346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.