Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-32305/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32305/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-1174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Судьей Пятнадцатый арбитражный апелляционного суда

Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен

рассмотрев в открытом судебном  заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приазовская Бавария»,

на решение Арбитражного суда  Краснодарского края

от 21 декабря 2012 г. по делу № А32-3205/2012 

по иску закрытого акционерного общества «Приазовская Бавария» (ОГРН 1022301117300),

к ответчику индивидуальному предпринимателю Серковой Ирине Вячеславовне (ОГРН 311236418100076),

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Приазовская Бавария» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному  предпринимателю Серковой Ирине Вячеславовне  (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 574 руб. 86 коп. по оплате поставленного товара,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 74 руб. 06 коп., задолженности по возвратной таре в сумме 7 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 290 от 01.05.2012г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Серковой Ирины Вячеславовны в пользу ЗАО «Приазовская Бавария» взыскана основная сумма долга в размере 3 124 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 85 коп., а также  расходы по государственной  пошлине в размере 1 559 руб. 58 коп. и расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 59 руб. 70 коп.

В оставшейся части исковых требований ЗАО «Приазовская Бавария» отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, оплата произведена частично. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по возвратной таре, суде указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о наличии задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО «Приазовская Бавария» обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующие доводы.

Суд  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание условия п. 1.4 договора № 290 от 01.05.2012г.

Заявитель жалобы просил  изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по возвратной таре и принять по делу новый судебный акт.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком был подписан договор поставки от 01.05.2012 № 290, согласно условиям которого, истец – поставщик обязуется поставить ответчику – покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в количестве и ассортименте согласно первичной товарно-сопроводительной документации.

В период с 18 мая 2012г. по 07 июня 2012г. истцом была поставлена продукция в адрес ответчика на общую сумму 6 189 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.05.2012г. № 16746, от 07.06.2012г. № 20229 (л. д. 39-40).

Ответчик частично оплатил поставленный товар по приходному  кассовому ордеру от 16.06.2012г. № 13320 (л. д. 38) на сумму 3 064 руб. 60 коп. Таким образом, сумма неоплаченной ответчиком задолженности составила 3 124 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Давая правовую квалификацию отношениям сторон в рамках настоящего дела, суд первой инстанции указал, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора не указывает на перечень и количество поставляемого товара, в связи с чем суд посчитал, что сторонами не определен предмет данного договора, следовательно, договор считается не заключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических правоотношений по поставке товара, указанного в товарных накладных.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплату переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Кодекса.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 договора товар передается в количестве, в ассортименте и по цене, указанном в первичной товарно-сопроводительной документации.

Пунктом 1.4 договора поставки № 290 от 01.05.2012 г. определено следующее: стороны договорились, что все хозяйственные отношения по передаче поставщиком товара в собственность покупателя регулируются настоящим договором, включая случаи, когда в первичных доку­ментах, подтверждающих факт передачи товара, не указано основание передачи. В случае, когда в период действия настоящего договора передача товара производится на основании иных соглашений сторон, то это указывается в первичных документах.

Как указал истец в  апелляционной жалобе, в ходе рассмот­рения спора ответчик не отрицал, что поставленный товар был принят им в рамках договора поставки № 290 от 01.05.2012г., иных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора поставки не определен,  противоречит условиям спорного договора  и является ошибочным.

Отсутствие в товарных накладных ссылки на номер договора поставки не свидетельствует о незаключенности договора  по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец в период действия договора № 290 поставил в адрес ответчика пиво на общую сумму 6189,2 руб. по товарным накладным № 20229 от 07.06.2012г., № 16746 от 18.05.2012г. (л.д. 39-40). Ответчиком частично погашена задолженность согласно приходному кассовому ордеру от 16.06.2012г. № 13320 (л. д. 38) в сумме 3 064 руб. 60 коп.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в исполненной части по приведенным судом первой инстанции мотивам.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно незаключенности спорного договора, не привели к принятию неверного решения в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами  по мотиву поставки, по несогласованным условиям договора,   и не  являются основанием к отмене обжалуемого решения в указанной части.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по возврат­ной таре в размере 7 000 руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по возвратной таре со ссылкой на то, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о наличии задолженности.

Данный вывод суда ошибочен, поскольку судом не полно исследованы  все доказательства по делу,  в нарушение ст. 162 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, пиво по товарным накладным № 20229 от 07.06.2012г., № 16746 от 18.05.2012г. поставлялось ответчику в оборотной таре (кеги емк. 30 л) в количестве 4 штук.

Обязанность покупателя (получателя) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, закреплена ст. 517 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.3 договора № 290,  покупатель обязан передать поставщику тару в количестве, равном количеству тары с полученным товаром, не позднее истечения срока годности товара. В случае не возврата оборотной тары покупатель обязан возместить поставщику стоимость тары по залоговой цене – КЕГа – 3500 руб. (п. 2.2.4 договора).

Согласно товарной накладной № 16746 поставщик передал покупателю кеги емкостью 30 литров в количестве 2 штуки. Согласно товар­ной накладной № 20229 поставщик также передал покупателю кеги емкостью 30 литров в количестве 2 штуки.  

Ответчик, приняв товар, произвел его оплату частично в сумме 3064,60 руб.  по приходному кассовому ордеру от 16.06.2012г. № 13320

Также ответчик произвел возврат кег металлических объемом 30 литров в количестве 2 шт., что подтверждается  накладной поступления на склад № 0000004632 от 09.06.12г. и  накладной на возврат тары № 20229 от 07.06.2012г.

Доказательств возврата оборотной тары либо оплаты залоговой цены за оставшиеся кеги –(2шт.), в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возврата оборотной тары либо уплаты ее залоговой стоимости возложено на ответчика, поскольку к нему предъявлено требование о взыскании задолженности по возврат­ной таре в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, довод подателя жалобы о неполном исследовании  всех доказательств по делу  апелляционная инстанция принимает.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по возвратной таре в размере 7000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21 декабря 2012 г. по делу № А32-3205/2012   подлежит отмене в части отказа в иске и взыскания госпошлины, как принятое с нарушением норм материального  права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 1988 от 24.09.2012г.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 88 от 14.01.2013г.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика. Расходы по госпошлине за подачу иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21 декабря 2012 г. по делу № А32-3205/2012   в части отказа в иске и взыскания госпошлины  отменить, принять  в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серковой Ирины Вячеславовны (ОГРН 311236418100076) в пользу  закрытого акционерного общества «Приазовская Бавария» (ОГРН 1022301117300) стоимость возвратной тары в  размере 7000 руб., государственную пошлину за подачу иска 2000 руб.(две тысячи) руб.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Серковой Ирины Вячеславовны (ОГРН 311236418100076) в пользу  закрытого акционерного общества «Приазовская Бавария», г. Ейск (ОГРН 1022301117300)  2000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                            О.Х. Тимченко