Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-27278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27278/2012

04 марта 2013 года                                                                     15АП-17006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Донэнерго»: представителя по доверенности от 29.12.2012 № 453 Баршина Леонида Валерьевича;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представителя по доверенности от 14.01.2013 № 06 Алексенко Ивана Викторовича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-27278/2012, принятое судьёй Лебедевой Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества «Донэнерго» к заинтересованному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 по делу №545/02 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее по тексту – ОАО «Донэнерго», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 17.08.2012 по делу № 545/02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции установил факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, который подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу № А53-27272/2011, признавшим законным и обоснованным решение антимонопольного органа о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на основании которого, в свою очередь, и вынесено оспариваемое постановление. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт неверной квалификации правонарушения в соответствии с нормами Кодекса РФ об административный правонарушениях, действовавшими на момент рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом, а также придя к выводу о неверном определении заинтересованным лицом границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, указал на наличие безусловных оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что фактически из содержания оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности на основании действовавшей во время рассмотрения дела части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что правомерным является принцип определения границ товарного рынка для определения выручки правонарушителя в целях исчисления размера штрафа в границах муниципального образования, а не района муниципального образования, как указывает суд первой инстанции (в данном случае Советского района г. Ростова-на-Дону). Правовым основанием такого вывода, по мнению антимонопольного органа, является Приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами антимонопольного органа, указав, что в последнем абзаце на странице 8 оспариваемого постановления, а также в его резолютивной части указана норма, по которой квалифицированы противоправные деяния общества – статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без указания какой-либо части). В отношении вопроса об определении границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, общество указывает, что на территории г. Ростова-на-Дону зарегистрировано 8 электросетевых комплексов (в каждом районе города). Совершенное правонарушение связано с нарушением правил технологического присоединения в отношении гражданина, объект которого расположен в Советском районе г. Ростова-на-Дону. Присоединять данный объект к электросетевым комплексам в других районах технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 в ОАО "Донэнерго" поступила заявка гражданина Чухутова А.И. на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств, расположенных во вновь построенном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель", участок 2 - 39.

Письмом от 04.06.2011 N 07-19 общество сообщило гражданину о том, что для осуществления технологического присоединения к электрической сети необходимо обратиться в ДНТ "Садовод-Любитель" и порекомендовало отозвать указанную заявку.

Отказ ОАО "Донэнерго" от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Чухутов А.И. обжаловал в УФАС по Ростовской области.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, установила, что в отношении энергопринимающих устройств гражданина технологическое присоединении не производилось, документы, подтверждающие технологическое присоединение отсутствуют. Общество, отказав Чухутову А.И. в заключении договор на технологическое присоединение, лишает его права на заключение договора энергоснабжения.

Комиссия пришла к выводу о необоснованном уклонении общества от заключения договора и вынесла решение от 01.11.2011 N 13478/02, которым действия общества, выразившиеся в уклонении от рассмотрения заявки Чухутова А.И. на технологическое присоединение к электрической сети и заключения договора о технологическом присоединении, признаны нарушившими п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

В связи с выявленными нарушениями 05.06.2012 специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 545/02 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении 17.08.2012 руководителем Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 221 632 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и принятые на его основании нормативно-правовые акты Правительства РФ определяют принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012. по делу № А53-27272/2011 вышеуказанное решение Управления, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, факт наличия в действиях общества состава правонарушения является доказанным.

Однако, оценив законность и обоснованность оспариваемого постановления УФАС по Ростовской области, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из нижеследующего.

На момент вынесения оспариваемого постановления статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, вступившего в законную силу с 07.01.2012.

Согласно указанной новой редакции статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разделена на части, добавлены примечания, имеющие существенное значение для целей применения настоящей статьи при определении размера наказания.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса ответственность установлена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Вышеназванным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012. по делу № А53-27272/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, положение ОАО "Донэнерго" на рынке услуг по поставке тепловой энергии расценивается как положение субъекта естественной монополии.

Указанный факт является обстоятельством, не требующим доказывания в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с новой редакцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия общества должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласно содержанию оспариваемого постановления, в частности в последнем абзаце страницы 8 и в резолютивной его части, общество привлечено к ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без указания части), то есть на основании закона, не действовавшего на момент рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Применяя санкцию статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения, рассчитывая размер штрафа исходя из одной сотой от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, антимонопольным органом неверно определена база для исчисления размера штрафа (суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение).

Так,