Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-29121/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29121/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-16889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион МК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу № А53-29121/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" ( ИНН 6165129624, ОГРН 1066165038994)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регион МК" (ИНН 2625033148, ОГРН 1072625000205)

о взыскании суммы долга и пени по договору поставки,

принятое  судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион МК" (далее - ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион МК" задолженности по оплате товара в размере 363 056,30 рублей, а также  пени – 23 961,70 рублей (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 26)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки № 33/12-Т от 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу № А53-29121/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Регион МК", ИНН 2625033148, ОГРН 1072625000205 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" ИНН 6165129624, ОГРН 1066165038994 задолженность в сумме 375 037,15 рублей, в том числе 363 056,30 рублей основного долга и 11 980,85 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд констатировал наличие заявленной ко взысканию задолженности, сумма пени уменьшена судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, снизить размер пени за просрочку исполнения договора до 5 574, 42 руб. Ответчик указывает, что истец не представил суду доказательств тяжелых последствий для истца в результате просрочки исполнения и полагает возможным снижение неустойки до 5 574, 42 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы относительно снижения неустойки. Кроме того, по мнению истца, апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Ответчик полагает, что решение суда вступило в законную силу 16.12.2012, тогда как жалоба ответчика подана в суд 24.12.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование, поскольку частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлены правила исчисления процессуальных сроков. Так, согласно части  4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Часть  2 статьи 114  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является дата изготовления решения в полном объёме. Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 16.11.2012 года. С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 16.11.2012 истек 17.12.2012  (с учетом выходного дня  16.12.2012).

Апелляционная жалоба подана истцом 17.12.2012, о чём свидетельствует штамп на конверте, в котором поступила жалоба, то есть в срок, установленный законом на обжалование решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между ООО "РГМК-Юг" (поставщик) и ООО "Регион МК" (покупатель) был заключен договор № 33/12-Т на поставку металлопродукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) в порядке и на условиях договора (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки поставки, условия и сроки оплаты, условия поставки и иные необходимые условия, устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификацией № 1 от 18.05.2012 было согласовано наименование товара, подлежащего поставке на сумму 710 710 рублей, и определено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки товара (т. 2, л.д. 15).

Во исполнение указанного договора, истец произвел поставку товара на сумму 713 056,30 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2205-Т/003 от 22.05.2012 (т. 1, л.д. 19).

Однако ответчик за поставленный товар оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 363 056,30 рублей. Из отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 39) и существа апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие и размер заявленной ко взысканию задолженности по оплате за поставленный товар. Возражения ответчика связаны с размер взыскиваемой пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу пункта 6.2. договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик полагает, что суд должен уменьшить размер взыскиваемой пени до указанного им размера. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части. Суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что суд снижая неустойку должен снизить ее до размера, определенного ответчиком.

Суд учел заявление ответчика о снижении неустойки, оценил ее по критерию соразмерности и с учетом рекомендаций, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81,  уменьшил размер ответственности в два раза до 11 980,85 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу № А53-29121/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов