Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-4815/2010 по делу n А53-865/2010 По делу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налоговых санкций и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-4815/2010
Дело N А53-865/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Н.Н. Смотровой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Корпорация "Кондитер-Юг": адвокат Зволенская Наталья Александровна (удостоверение N 1115 от 03.12.2002 года) по доверенности от 25.05.2010 года,
от МИ ФНС N 23 по РО: специалист-эксперт Кабачек Игорь Максимович (удостоверение N УР 561699) по доверенности от 09.03.2010 N 04-13/005994,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Кондитер-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 марта 2010 года по делу N А53-865/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кондитер-Юг"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании незаконным в части решения,
принятое судьей Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кондитер-Юг" (далее ООО "Корпорация "Кондитер-Юг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 о Ростовской области N 13-224/1 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговых санкций по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 163813 руб., пени по налогу на прибыль за 2006, 2007 года в сумме 133984 руб., налога на прибыль в сумме 819063 руб.
Решением от 26 марта 2010 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что расходы общества на получение кредита путем заключения соглашения о поручительстве, поручителем по которому выступил директор общества "Кондитер-Юг", являются необоснованными и направлены на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и получение необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что затраты на оплату соглашения о поручительстве отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что не противоречит ст. 264 НК РФ. Также заявителем указано, что получение кредита позволило увеличить прибыль предприятия в десятки раз за 2006 - 2008 годы. Судом нарушен срок рассмотрения дела.
Представитель ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 224 от 18.12.2008 налоговыми инспекторами проведена выездная налоговая проверка ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, земельного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, ЕНВД, единый налог взимаемый при упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.11.2008 года.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 224/1 от 27.07.2009 года, на который налогоплательщиком поданы возражения.
Возражения налогоплательщика были рассмотрены 20.08.2009 в присутствии представителей общества Зволенской Н.А. и Березова С.П., что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 13-224/1 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 163813 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1248 руб., также обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 819063 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 года в сумме 133984 руб., недоимка по НДФЛ в сумме 6240 руб., пени за несвоевременное перечисление по НДФЛ в сумме 1668 руб.
Решением УФНС по Ростовской области от 12.01.2010 N 15-14/39 решение Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области N 13-224/1 от 31.08.2009 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Считая незаконным решение МИ ФНС N 23 по РО N 13-224/1 от 31.08.2009 в части доначисления 819063 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налоговой инспекции в оспариваемой части.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При вынесении оспариваемого решения от 31.08.2009 года N 13-224/1 налоговой инспекцией был сделан правильный вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного отнесения на затраты выплаты вознаграждения поручителю Зволенскому А.Г.
Между ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" и Акционерным коммерческим банком "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" был заключен кредитный договор N 088-ВКЛ-РД/06 от 01.12.2006. В соответствии с пунктом 1.1. указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 8000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В силу пункта 3 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты в размере 13% годовых. Пунктом 5 кредитного договора определено обеспечение кредитного договора.
Одним из поручителей в соответствии с договором N 088-1-РПФ-РД/06 от 01.12.2006 являлся Зволенский Андрей Геннадьевич. Между Акционерным коммерческим банком "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" и Зволенским Андреем Геннадьевичем 01.12.2006 был заключен договор залога недвижимого имущества N 088-ЗН-РД/06. В соответствии с указанным договором залога залогодержатель - Зволенский А.Г. передает в залог недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств ООО "Корпорация "Кондитер-Юг", вытекающих из кредитного договора N 088- ВКЛ-РД/06. Согласно
пункту 3.1. договора залога стороны определили залоговую стоимость закладываемого имущества, которая составила: 12000000 руб. В данном пункте указана и стоимость залогового имущества определенная независимым оценщиком которая составила 13126000 руб.
Между индивидуальным предпринимателем Зволенским А.Г. и ООО "Кондитер-Юг" в лице директора Зволенского А.Г. 01.12.2006 было заключено соглашение N 51, в соответствии с которым Зволенский А.Г. обязуется выдать поручительство перед банком за обеспечение обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 4 данного соглашения общество ежемесячно в течение срока действия кредитного договора уплачивает Зволенскому А.Г. вознаграждение в размере 2 процентов от оценочной стоимости заложенного имущества.
За проверяемый период общество уплатило Зволенскому А.Г. вознаграждение в сумме 5512920 руб., за 2006 год в сумме 262520 руб., за 2007 год в сумме 3150240 руб. Данные суммы были отнесены налогоплательщиком на затраты организации по статье прочие расходы - пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Судом установлено, что Зволенский А.Г. в спорный период 2005-2007
годы являлся одновременно директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "Корпорация "Кондитер-Юг".
При этом Зволенский А.Г. с 30.09.2004 года также был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, с учетом положений ст. 20 НК РФ, судом установлена взаимозависимость ООО "Кондитер-Юг" и Зволенского А.Г.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что затраты на получение кредита составили 7327320 рублей, в том числе вознаграждение Зволенскому А.Г. 5512920 рублей, проценты за кредит 1814400 рублей.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении к уменьшающим налогооблагаемую базу затратам расходы на выплату вознаграждения предпринимателю Зволенскому А.Г. по соглашению о поручительстве.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" о том, что затраты на оплату соглашения о поручительстве отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, что не противоречит ст. 264 НК РФ; получение кредита позволило увеличить прибыль предприятия в десятки раз за 2006 - 2008 годы.
Из смысла ст. 252 НК РФ следует, что в целях налогообложения прибыли договоры гражданско-правового характера не должны подразумевать выполнение работ (оказание услуг), которые исполняются в рамках трудовых договоров.
Соглашение о поручительстве N 51 от 01.12.2006 было заключено от имени ООО "Корпорация "Кондитер-Юг" директором Зволенским А.Г., а со стороны поручителя также Зволенским А.Г. - предпринимателем.
При этом заявителем не обоснована необходимость заключения как соглашения N 51, так и кредитного договора, в целях осуществления приносящей прибыль деятельность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что увеличению прибыли способствовало именно получение кредита в сумме 8000000 рублей, как и доказательства того, что кредит не мог быть получен без заключения соглашения о поручительстве с последующим залогом, поскольку обществом не представлено доказательств обращения в иные банки, попыток заключения кредитного договора на иных условиях, не требующих заключения соглашения о поручительстве, следствием которого явилась трата денежных средств в сумме 5512920 рублей, что составляет 69% от суммы полученного кредита.
Также заявителем не представлено доказательств того, что размер вознаграждения за поручительство в виде 2% оценочной стоимости предоставляемого в залог недвижимого имущества, является разумным и соглашение не могло быть заключено на иных условиях, в том числе с учетом того, что Зволенский А.Г. являлся директором ООО "Корпорация "Кондитер-Юг".
Ссылки общества на многократное увеличение прибыли также не могут быть приняты, поскольку, во-первых, как указано ранее, не представлено доказательств того, что прибыль увеличилась именно в результате получение кредитных средств, а во-вторых, увеличение прибыли частично связано также с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль. Кроме того, увеличение прибыли не может быть признано обоснованным получением кредита в связи с тем, что затраты на получение кредита составили 7327320 рублей, что составило 92% от суммы кредита. Таким образом, практически все полученные от банка денежные средства были потрачены на затраты, связанные с получением кредита, в том числе выплатой вознаграждения Зволенскому А.Г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Повторно оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение МИ ФНС N 23 по Ростовской области N 13-224/1 от 31.08.2009 в части доначисления 819063 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа принято в соответствии с НК РФ.
Основания для переоценки доказательств и отмены решения суда от 26 марта 2010 года судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела не является безусловным основанием к отмене решения и не свидетельствует о его незаконности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, и была оплачена обществом при обращении с жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2010 года по делу N А53-865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-4777/2010 по делу n А32-52959/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на инженерно-геологические изыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также