Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-6503/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6503/2011

04 марта 2013 года                                                                             15АП-1066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлена надлежаще (уведомление 406180),

от ответчика: ТОО «Казачок» явка представителя не обеспечена, уведомлено надлежаще (уведомление 40617),

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы  Залозней Зинаиды Николаевны, товарищества с ограниченной ответственностью «Казачок»

на определение Арбитражного суда  Краснодарского края

по делу № А32-6503/2012   от 11 декабря 2012 г.

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствах,

принятое судьей Егоровым А.Е.

по иску Залозней Зинаиды Николаевны

к ответчику Залознему Павлу Сергеевичу, ТОО «Казачок»

о признании права собственности на часть земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Залозняя З.Н. ст. Роговская, являясь доверительным управляющим доли в уставном капитале ТОО «Казачок», обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТОО «Казачек» ст. Роговская о признании права собственности на 32% земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 производство по делу № А32- 6503/2011 прекращено на основании пунктов 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Залозняя Зинаида Николаевна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре указанного определения от 17.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012г.  по делу № А32- 6503/2011 в удовлетворении требований Залозней Зинаиды Николаевны о пересмотре определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Залозняя Зинаида Николаевна и ТОО «Казачок» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012г.  по делу № А32- 6503/2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в ином составе суда.

 Апелляционные жалобы Залозней З.Н. и ТОО «Казачок», аналогичного содержания,  мотивированы следующими доводами.

1.            Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании дополнительных документов из ИФНС  по Тимашевскому району.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.  В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции не  установил наличия существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акты. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Действительно, механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем в рамках дела № А32-6503/2011 Залозняя З.Н., являясь доверительным управляющим доли в уставном капитале ТОО «Казачок», обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТОО «Казачек» ст. Роговская о признании права собственности на 32% земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 производство по делу № А32- 6503/2011 прекращено на основании пунктов 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель в обосновании своего ходатайства о пересмотре определения суда от 17.08.2011 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2012 земельный участок площадью 32 га, находящийся в ст. Роговская передан в аренду Конограй А.Д. на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать относящимися к существу спора, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения суда от 17.08.2011 г. о прекращении производства по данному делу, является верным.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 г. производство по данному делу было прекращено на основании пунктов 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку судом было установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также в связи с признанием Залознего П.С. в установленном законом порядке умершим 20.02.2004 – свидетельство о смерти от 03.03.2004 (п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Ссылка заявителя на заключение по результатам торгов с Конограй А.Д. договора аренды земельного участка площадью 32 га, находящегося в ст. Роговская несостоятельна, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу ст. 333.37 НК РФ Залозняя З.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы оплата государственной пошлины не производилась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-6503/2012   от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                  М.В.Ильина

                                                                                                                     Т.Р.Фахретдинов