Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-36081/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-36081/2012

04 марта 2013 года                                                                                15АП-1964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от Прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области: старший прокурор отдела прокуратуры области Борсук Наталья Николаевна удостоверение ТО № 109971 от 08.02.2011г.;

от индивидуального предпринимателя Александровой Анны Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Усть-Донецкого района Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 17.01.2013 по делу № А53-36081/2012, принятое судьей  Колесник И.В., по заявлению Прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Александровой Анне Владимировне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателя, Александровой Анны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные предпринимателем нарушения свидетельствуют о несоблюдении им иных Правил продажи алкогольной продукции, что следует квалифицировать на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения предусмотренного ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается актом контрольной закупки от 07.12.2012, протоколом осмотра помещений и территорий от 07.12.2012, рапортом от 10.12.2012, объяснениями: Алешина А.А. от 07.12.2012, Антонова В.А. от 10.12.2012 и предпринимателя от 10.12.2012 и другими материалами дела. Лицензия на розничную реализацию алкогольной продукции у предпринимателя отсутствовала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуроры Усть-Донецкого района Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Александров А.В. представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.12.2012 прокуратурой Усть-Донецкого района была проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии в магазине «Виктория», расположенном по адресу: Усть-Донецкий район, 37 км. Автодороги Шахты-Цимлянск, в котором индивидуальный предприниматель Александрова А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Результаты проверки послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Александровой А.В. административного производства на основании части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и Прокурором Усть-Донецкого района Ростовской области 10.12.2012 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу ошибочным в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Следовательно, статьей 14.1 КоАП установлена общая норма об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Статья 14.16 КоАП является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Часть 3 статьи 14.16 КоАП предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях 1 и 2 данной статьи).

Розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 в Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 внесены изменения. Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 изложен в следующей редакции: судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (в новой редакции) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, реализация алкогольной продукции без лицензии квалифицируется по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене. Дело подлежит  направлению  в суд первой  инстанции для  рассмотрения  по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 17.01.2013 по делу № А53-36081/2012 отменить.

Дело направить  в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения  по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова