Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-32774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32774/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-16865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «Акрон»- Перминова И.А. по доверенности от 21.02.2013,

от Волгодонского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области- Дудко Г.В. по доверенности от 10.01.2013,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области- Дудко Г.В. по доверенности от 26.12.2012 №61-Д-06-26005-ВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрон»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-32774/2012 об отказе в обеспечении иска,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрон» (ОГРН 1026101927081)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой», Волгодонскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Сити», Дроздова Антона Юрьевича

о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акрон» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой», Волгодонскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов по продаже арестованного имущества: договора купли-продажи, заключенного с ООО «Сити» в отношении объекта незавершенного строительства площадью 698,5 кв.м и земельного участка, площадью 1671 кв.м, функционально обеспечивающего указанный объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул.Кошевого, 26, а также договора купли-продажи, заключенного с Дроздовым А.Ю. в отношении здания, площадью 232,7 кв.м, литер А, адрес: г.Волгодонск, ул. 50 Лет СССР, 13.

Обществом с ограниченной ответственностью «Акрон» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области изменять запись в ЕГРП о праве на имущество: незавершенное строительством помещение № II, площадь застройки 698,5 кв. расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кошевого, 26, земельный участок, площадью 1671 кв.м, функционально обеспечивающий расположенный указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кошевого, 26, а также на здание (нежилое) площадью 232,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 50 Лет СССР, 13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Акрон» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Ростовской области от 11.12.2012, принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Акрон» указывает на принятие покупателями ООО «Сити» и Дроздовым А.Ю. мер к регистрации перехода права собственности на спорное имущество. В обоснование своих доводов истец ссылается на запись в ЕГРП в отношении спорных объектов с указанием на представление документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Вывод суда о том, что невозможно определить, кем поданы документы на регистрацию  перехода права необоснован, так как согласно ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация перехода права может производиться только сторонами по договору.

В отзыве ООО «Сити» апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 оставить без изменения, указав, что наличие актуальной записи о подаче документов на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты не позволяет определить дату регистрации записи в реестре прав, на которые ссылается истец как основание обеспечительной меры. Также невозможно определить и заявителей, являвшихся инициаторами регистрации перехода права. В связи с чем, невозможно установить относимость записей к рассматриваемому предмету спора. Непринятие  обеспечительной меры не затруднит исполнение судебного акта о признании недействительными договоров купли-продажи. Доказательства принятия мер к реализации спорного имущества истцом также не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Акрон» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель  Волгодонского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области апелляционную жалобу не признала, просила оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления истец ссылается на наличие актуальной записи о подаче документов на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.

Из материалов дела следует, что торги по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кошевого, 26, а также земельного участка общей площадью 1671 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 50 лет СССР, 13, обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» проведены 26.12.2011 в 11:01. Согласно пункту 4 протокола торгов от 26.12.2011 победителем торгов по продаже имущества стало обществ с ограниченной ответственностью «Сити».

29 декабря 2011 года проведены торги в отношении здания литер А, общей площадью 232,7 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 50 лет СССР, 13, победителем торгов по продаже имущества стал Дроздов Антон Юрьевич (пункт 4 протокола).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Непринятие мер в виде запрета Росреестру изменять записи в ЕГРП о праве на имущество не затруднит исполнение судебного акта – признание договоров купли-продажи недействительными.

Более того, изменение в реестре прав записи о собственнике имущества также не приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям и в случае заявления требований в порядке реституции. При этом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, судебный акт по делу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении записи о праве собственности покупателя по такой сделки на спорное имущества, приобретенное по ничтожной сделке.

Доказательства принятия мер к реализации спорного имущества ООО «Сити» и Дроздовым А.Ю. третьим лицам и принятия ими мер к изменению в ЕГРП сведений о правообладателе спорных объектов истцом не представлены.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 производство по делу №А53-32774/2012 прекращено на основании п.2. ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотрен в рамках дела №А53-8754/2012.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 по делу №А53-8754/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ООО  «Акрон» к ООО «Торг Строй», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Сити», ИП Дроздову А.Ю. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительными договоров купли-продажи с лицами, выигравшими торги: с ООО «Сити»- в отношении объекта незавершенного строительством помещение № II, площадь застройки 698,5 кв. расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кошевого, 26, земельного участка, площадью 1671 кв.м, функционально обеспечивающего расположенный указанный объект недвижимости, по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кошевого, 26, с ИП Дроздовым в отношении здания (нежилого) площадью 232,7 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 50 Лет СССР, 13, отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда от 14.12.2012 в рамках дела №А53-8754/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Акрон» о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено совершать действия по регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на спорные объекты недвижимости.

В связи с тем, что спор по существу разрешен, судебные акты вступили в законную силу, суд кассационной инстанции постановлением от 30.01.2013 по делу №А53-8754/2012 отменил  принятые обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу №А53-32774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко