Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-13984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13984/2012

04 марта 2013 года                                                                                15АП-1075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Дедочев Р.И., паспорт, доверенность от 01.12.2012;

от ответчика: представитель Демидова Э.В., паспорт, доверенность № 12.1 НЭ-18/7 от 29.12.2012.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №5» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-13984/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №5» (ИНН 2302055786, ОГРН 1072302001980)

к ответчику открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Армавирэнергоинвест» (ИНН 2302046319, ОГРН 1032300678189)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" (далее – истец, управляющая компания) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 485 руб. 24 коп. за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. (с учетом уточненный исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Армавирэнергоинвест» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-13984/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а также имеющих преюдицианное значение наличием решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу № А32-1440/2010, которыми с ООО «Управляющая компания №1» в пользу ОАО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК «Армавирэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №  1189 от 01.09.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-13984/2012 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению истца, ответчик дважды получал денежные средства за одну и ту же отпущенную электроэнергию от потребителя, на основании договора и прибора учета, установленного в занимаемом помещении, и от управляющей компании на основании договора и данных приборов учетов, установленных в электросетевых подстанциях третьего лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1189, по условиям которого продавец обязался подавать покупателю электроэнергию и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Согласно п. 6.1 указанного договора энергоснабжения настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срок его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении.

В соответствии с п. 3.8 договора продавец производит начисления за расчетный период за потребленную покупателем электроэнергию по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета с учетом потерь в линии электропередач за минусом: 1) суммарного объема электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета; 2) суммарного объема электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, определенный исходя из норматива потребления электроэнергии в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.2 договора энергоснабжения, расчет за электроэнергию производится продавцом по ценам, установленным Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В Приложении N 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию.

04.05.2008 г. между ОАО "Армавирэнергоинвест" (сетевая организация) и ответчиком подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, расположенных по адресам в соответствии с договором энергоснабжения N 1189 (Приложение N 4).

В приложении N 8 к договору N 1189 от 01.09.2008 г. ОАО "Армавирэнергоинвест" и ООО "Управляющая компания N 5" рассчитан размер потерь электроэнергии в линиях указанных точек.

На основании п. 62 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке (акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок), обеспечение учета электрической энергии (акт принятия прибора учета к расчетам).

Пунктом 3.3 Договора предусматривается, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей количество учтенной ими электроэнергии уменьшается на величину потерь в сетях от места установки этих приборов учета до границы балансового разграничения (Приложение N 8 к Договор) энергоснабжения). Перечень расчетных приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию, указан в приложении N 2 к Договору. Данный перечень составлен на основании актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, утвержденных сетевой организацией ОАО "Армавирэнергоинвест" и ООО "Управляющая компания N 5" (Приложение N 4 к Договору), а также актов принятия приборов учета к расчетам, подписанных ОАО "Армавирэнергоинвест" и истцом и представленных в ОАО "НЭСК". Кроме этого в Приложение N 2 включены индивидуальные расчетные приборы учета, установленные в каждом жилом помещении.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу N А32-1440/2010-24/10 удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "НЭСК "Армавирэнергосбыт" о взыскании с ООО "Управляющая компания N 1" задолженности по договору энергоснабжения N 1189 от 01.09.2008 за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 в сумме 1 201 560 руб. 30 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу А32-1440/2010 15АП-6509/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу N АЗ2-1440/2010 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами двух инстанций установлено, что ОАО "НЭСК" в лице филиала "Армавирэнергосбыт" за период с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. подал ООО "Управляющая компания N 5" электроэнергию в количестве 1 053 455 кВт.ч.. на сумму 1 826 645,20 руб., что подтверждено счетами -фактурами выставленными, которая оплачена последним на сумму 625 084.90 руб..

Судами также установлено, что количество отпущенной "Покупателю" электроэнергии определяется по показаниямрасчетных приборов учета, предоставленным "Покупателем" "Продавцу" (п. 3.4.Договора). Управляющая компания N 5 не предоставляла показания приборов учета, в связи с чем сетевая организация ОАО "Армавирэнергоинвест" ежемесячно обеспечивала сбор данных коммерческих приборов учета на границе балансовой принадлежности своихэлектрических сетей и энергопринимающих устройств потребителя и полученные данныепредоставляла ОАО "НЭСК" для расчета потребленной Управляющей компанией

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Следовательно, объем и стоимость электроэнергии, поставленной ОАО "НЭСК" истцу по договору N 1189 от 01.09.2008 года за период с 01.05.2008 года по 31.12.2008 года подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1440/2010-24/11, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 направленно на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Также, платежными поручениями, где указано назначение платежа номер судебного дела и исполнительного производства, N 307 от 07.06.2010, N 285 от 25.06.2010, N 309 от 05.07.2010, N 399 от 20.07.2010, N 404 от 21.07.2010, N 412 от 26.07.2010, N 334 от 26.07.2010, N 415 от 27.07.2010, N 420 от 28.07.2010, N 423 от 29.07.2010, N 426 от 02.08.2010,N 432 от 04.08.2010, N 433 от 05.08.2010 ООО "УК N 5" оплачена задолженность, взысканная Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу N А32-1440/2010-24/10, в сумме 1 201 560 руб. 30 коп., а также судебные расходы в сумме 17 507 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, истцом документально не подтвержден размер неосновательного обогащения ответчика при наличии между ними договорных отношений.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Задолженность ответчика по мнению истца возникла в период с 01.05.2008 по 31.12.2008.

Истец обратился с иском в суд 21.05.2012, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-13984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев