Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-46829/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-46829/2011

04 марта 2013 года                                                                                15АП-1117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО «Комбинат школьного питания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО «Фабрика вкуса»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО «Торговый дом «Консерватор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-46829/2011 о процессуальном правопреемстве

по заявлению ООО «Фабрика вкуса» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консерватор»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания»

о взыскании заемных средств и процентов за пользование займом

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 с ООО «Комбинат школьного питания» в пользу ООО «Торговый дом «Консерватор» взыскано 105 000 руб. суммы займа; 10 015,27 руб. процентов за пользование займом; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также 4 946,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Фабрика вкуса» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Торговый дом «Консерватор» на ООО «Фабрика вкуса», в связи с заключением договора уступки права требования от 29.02.2012.

Определением суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявления ООО «Комбинат школьного питания» о приостановлении рассмотрения заявления отказано; заявление ООО «Фабрика вкуса» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя по делу № А32-46829/2011 с ООО «Торговый дом «Консерватор» на ООО «Фабрика вкуса», в связи с заключением договора уступки права требования от 29.02.2012; указано, что надлежащим наименованием взыскателя по делу считать ООО «Фабрика вкуса».

Определение мотивировано тем, что подача ООО «Комбинат школьного питания» в рамках настоящего дела заявления о пересмотре судебного акта от 11.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для приостановления производства по делу. В связи с заключением договора уступки права требования от 29.02.2012, произошла уступка прав требований с ООО «Торговый дом «Консерватор» на ООО «Фабрика вкуса».

ООО «Комбинат школьного питания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его изменить, исключив из суммы, подлежащей взысканию, сумму расходов на оплату услуг представителя первоначального истца в размере 20 000 руб., поскольку ООО «Торговый дом «Консерватор» и ООО «Фабрика вкуса» в нарушение статьи 48 АПК РФ не сообщили судам ни о состоявшейся реорганизации истца, ни о выбытии его из спорного правоотношения в связи с уступкой права требования; по представленному договору уступки права требования от 29.02.2012 ООО «Торговый дом «Консерватор» (цедент) уступает, а ООО «Фабрика вкуса» (цессионарий) принимает права требования к ООО «Комбинат школьного питания» по договору займа от 25.02.2011, подтвержденного платежным поручением от 28.02.2011 № 21, то есть сумму займа в размере 105 000 руб., в отношении суммы расходов на оплату услуг представителя первоначального истца в размере 20 000 руб. в договоре упоминания не содержится.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фабрика вкуса» указывает о необоснованности доводов подателя жалобы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от ООО «Фабрика вкуса» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

С учетом приведенной нормы предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части замены взыскателя по требованию об оплате услуг представителя первоначального истца в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Консерватор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Комбинат школьного питания» о взыскании 105 000 руб. суммы займа, 10 015,27 руб. процентов за пользование заемными средствами, 3 936,39 руб. процентов за несвоевременный возврат заемных средств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 946,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, с ООО «Комбинат школьного питания» в пользу ООО «Торговый дом «Консерватор» взыскано 105 000 руб. суммы займа, 10 015,27 руб. процентов за пользование займом, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также 4 946,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Торговый дом «Консерватор» выдана справка на возврат из федерального бюджета 496,05 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2011 № 318.

ООО «Фабрика вкуса» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Торговый дом «Консерватор» на ООО «Фабрика вкуса», в связи с заключением договора уступки права требования от 29.02.2012.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений указанной статьи Кодекса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 282 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о правопреемстве ООО «Фабрика вкуса» представило договор уступки права требования от 29.02.2012, по условиям которого ООО Торговый дом «Консерватор» уступает, а ООО «Фабрика вкуса» принимает права (требования) к ООО «Комбинат школьного питания» по договору займа от 25.02.2011, подтвержденного платежным поручением от 28.02.2011 № 21; право (требование) цедента к должнику составляет 142 392,56 руб. (пункт 1.3 договора).

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии договора цессии нормам главы 24 ГК РФ и о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Фабрика вкуса» о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем при разрешении вопроса замены взыскателя суд не учел следующее.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора цессии следует, что стороны определили объем передаваемого права суммой задолженности по договору займа б/н от 25.02.2011 в размере 142 392,56 руб. При этом в пункте 1.4 договора уступки права требования стороны указали о факте нахождения спора между цедентом и ООО «Комбинат школьного питания» о взыскании суммы займа, в Арбитражном суде Краснодарского края и предусмотрели, что в случае, если после вынесения судом решения по указанному делу в сумме меньшей, чем предусмотрено пунктом 1.3 договора, сумма договора уменьшается до суммы, указанной в решении суда.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. новому кредитору не передавалось, в связи с этим правовые основания для замены взыскателя в указанной части отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт следует изменить с указанием взыскиваемой суммы, в отношении которой произведена замена взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-46829/2011 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения от 10.12.2012 в следующей редакции: «Произвести замену взыскателя по делу № А32-46829/2011 с ООО «Торговый дом «Консерватор» на ООО «Фабрика вкуса», в связи с заключением договора уступки права требования от 29.02.2012 в части взыскания с ООО «Комбинат школьного питания» 105 000 руб. суммы займа, 10 015,27 руб. процентов за пользование займом, а также 4 946,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части заявления о замене взыскателя отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев