Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А32-23909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23909/2012

04 марта 2013 года                                                                                15АП-1154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу международного открытого акционерного общества «Седин» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу № А32-23909/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Седин-Шисс»

(ОГРН 1022301433395, ИНН 2309028083)

к ответчику международному открытому акционерному обществу «Седин»

(ОГРН 1022301425299, ИНН 2309021120)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП Седин-Шисс» (далее – истец, ООО «СП Седин-Шисс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к международному открытому акционерному обществу «Седин» (далее – ответчик, МОАО «Седин») о взыскании 969 488 руб. задолженности, 154 256 руб. 31 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МОАО «Седин»  в пользу ООО "СП Седин-Шисс" взыскано 969 488 руб. задолженности, 154 256 руб. 31 коп. процентов.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств оплаты ответчиком обязательств перед истцом по спорному договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами ранее составлены акты сверки взаимных расчетов, определено итоговое сальдо взаимных расчетов, которое учтено сторонами в качестве исходного сальдо при проведении взаимных расчетов за последующие периоды.  Заявитель указывает, что результат взаимных расчетов учтен в качестве дебиторской задолженности истца перед ответчиком по данным бухгалтерского учета и отчетности истца. Заявитель полагает, что обязательство ответчика по оплате цены по договору было прекращено зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу, возникших из иных договорных оснований. В момент составления актов от 30.06.2010 и от 31.12.2010 и учета результата взаимных расчетов в данных бухгалтерского учета и отчетности взаимные требования сторон также являлись не только встречными и однородными, а также исполнимыми и бесспорными. Обязательства ответчика перед истцом по оплате цены по договору №935/4 от 29.03.2010 прекращены в части оплаты цены, превышающей итоговое сальдо взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ, а обратный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что также отсутствует основание для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Сторонами заключен Договор на создание научно-технической продукции №935/4 от 29 марта 2010 года, на основании которого МОАО "Седин" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (Исполнитель) принимает на себя разработку и изготовление прикладной программы на технологический процесс обработки детали-представителя на станке VMG40.

В соответствии с пунктом 2 Договора научные, технические, экономические, экологические, эргономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, отражены в Техническом задании на программу обработки детали-представителя на станке VMG40 (далее - ТЗ), приведённом в приложении 1 настоящего договора.

Приёмка и оценка научно-технической продукции осуществляются в соответствии с требованиями ТЗ. По результатам приёмки составляется Акт сдачи-приёмки, который служит основанием для выставления Счёта на оплату. (п. 4 Договора).

Пунктом 6 настоящего Договора Стороны определили, что за выполненную научно-техническую продукцию согласно настоящему договору Ответчик (Заказчик) оплачивает Истцу (Исполнителю) 969 488 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, включая НДС 18 %.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате работ не выполнил, оплату не произвел в связи с чем, за МОАО "Седин" образовалась задолженность, за выполненные Истцом работы, в размере 969 488 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор, является договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат урегулированию в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ, одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, задолженность составляет 969 488 руб.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по объекту указанному в договоре исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на сумму 969 488 руб.

Условиями п. 3 договора предусмотрено, что сдача работы должна быть осуществлена до 30 июня 2010 г.

Истцом выполнены работы по договору, стоимость которых составила 969 488., что подтверждено актом сдачи-приемки результатов работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. Приемка  работ ответчиком подтверждена товарной накладной № 25 от 30 июня 2010 г.

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 7 договора до 31 июля 2010 г. Счета оплачиваются в пятидневный срок.

Счет-фактура № 000070/4 выставлена на оплату 30 июня 2010 г.

Претензий к срокам исполнения работ в ходе их выполнения ответчик не предъявлял.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции, обоснованно на основании материалов дела, взыскана с ответчика сумма долга в размере 969 488 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, истцом правомерно заявлены требования об уплате процентов на сумму долга.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 256 руб. 31 коп. за период просрочки оплаты с 05.08.2010г. по 01.08.2012г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 256 руб. 31 коп. правомерны удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами спора составлен акт сверки, определено итоговое сальдо взаимных расчетов, которое учтено сторонами в качестве исходного сальдо при проведении взаимных расчетов за последующие периоды, обязательство ответчика по оплате цены по договору было прекращено зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу, возникших из иных договорных оснований, факт проведения взаимного зачета подтверждается принятием результатов сверки расчетов руководителями обеих сторон.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 407 ГК РФ допускает прекращение обязательств в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК Российская