Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А53-27918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27918/2012

04 марта 2013 года                                                                             15АП-395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей  Глазуновой И.Н.,  Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Блинова А.С. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2012 по делу № А53-27918/2012

по иску ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» ОГРН 1026104026948

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»

при участии третьих лиц Правительства Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону

об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

 ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021902:137, 61:44:0021902:125, 61:44:0021902:138, 61:44:0021902:139, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 7, по состоянию на 01.01.2007.

Решением от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, нормами статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков от 29.08.2012 № 77-2012, выполненный ООО «Бета консалтинг», а также экспертным заключением НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 13.09.2012 № 120906-408 по поводу названного отчета, которым подтвреждено его соответствие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО «НКСО».

Правительство Ростовской области обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его, отказать в иске. Интерес в обжаловании решения третье лицо обосновывает тем, что кадастровая стоимость земельных участков является основанием для расчета земельного налога. По существу, третье лицо не согласилось с отчетом об оценке, на основании которого стоимость земельных участков истца была установлена судом. Полагает его не соответствующим ФСО. Также в жалобе повторяется позиция правительства о том, что устанавливать рыночную стоимость земельного участка следует только на момент вынесения соответствующего судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании истец просил оставить судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обладает земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0021902:137, 61:44:0021902:125, 61:44:0021902:138, 61:44:0021902:139, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 7, на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.04.2011 61-АЖ № 231005, 61-АЖ № 231007, 61-АЖ № 231006 и от 25.12.2009 61-АЕ № 342747.

Предмет требований истца заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, относительно принадлежащих ему земельных участков. Правовая позиция по данной категории дел сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, в соответствии с которой, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является.

После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ростовской области заявляло ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельных участков истца по состоянию на момент проведения экспертизы. Ходатайство было изложено в отзыве на жалобу, и приложениями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 не сопровождалось. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии отчета об оценке, положенного в основу решения, отклоняются в связи со следующим. Во-первых, отчет был проверен на предмет соответствия стандартам оценки и закону об оценочной деятельности, в соответствии с экспертным заключением НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 13.09.2012 № 120906-408 данным нормативам соответствует. Во-вторых, следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). В этом случае (и только в этом, исходя из буквального толкования указанного пункта информационного письма) оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

О необходимости назначения по делу вышеуказанной экспертизы третье лицо вопрос перед судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставило. Равным образом, не заявлялось такое ходатайство в суде первой инстанции.

В целях проверки выводов оценщика относительно взятых им аналогов при применении сравнительного подхода, суд первой инстанции допросил эксперта, соответствующие сведения подробно изложил в решении, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

Отклонение же ходатайства о назначении иной экспертизы судом первой инстанции правильно мотивировано тем, что третье лицо полагало необходимым установление рыночной стоимости земельных участков истца на текущую дату, в то время как это противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 913/11. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной  в  постановлении  Президиума  от  28.06.2011  № 913/11  относительно рассмотрения  спорных  вопросов  касающихся  расхождений  между  кадастровой стоимостью  спорного  земельного  участка  и  его  рыночной  стоимостью,  предметом доказывания  по  настоящему  делу  является  размер  рыночной  стоимости  спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007 для Ростовской области).

Кроме того, несмотря на привлечение Правительства Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – заявители).

Из положений статьи 20 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) следует, что Ростовская область, не являясь собственником спорного земельного участка, не уполномочена обращаться в орган кадастрового учёта с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, в том числе, кадастровой стоимости земельного участка.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на обращение в суд заинтересованного лица. С учётом изложенного, установление кадастровой стоимости спорного земельного участка, в том числе, в порядке разрешения настоящего иска арбитражным судом, не может свидетельствовать о нарушении субъективных прав Правительства Ростовской области.

Ссылки Правительства Ростовской области и комитета на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков может повлечь спор о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко