Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-32480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-32480/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-1094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Славгородский Н.В. (доверенность от 03.12.2012)

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 декабря 2012 года по делу № А53-32480/2012

по иску закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН 1036163013710, ИНН 6163068567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Юга" (ОГРН 1026104026739, ИНН 6166046057)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (далее – ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Юга" (далее – ООО "Строитель Юга", ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца вследствие невозвращения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет истца вследствие невозвращения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору подряда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» (подрядчик) и ООО «Строитель Юга» (Субподрядчик) 03 июля 2012 г. заключен договор подряда № 31/12, предметом которого является выполнение Субподрядчиком общестроительных работ, устройства блока эвакуации лестницы, устройству блока вертикального транспорта переходной галереи (2 этап) работы на объекте: «г. Ростов-на-Дону, реконструкция Областной больницы № 2 (4-я очередь строительства)», согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора согласно протоколу согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 20 069 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс на приобретение необходимых для выполнения работ по договору материалов в размере 4 000 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен до 30 сентября 2012 года (п. 5.1 договора).

Истцом в рамках заключенного договора перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 761 от 03.07.2012 на сумму 4 000 000 руб., № 867 от 24.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 890 от 31.07.2012 на сумму 1 000 000 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму, перечисленную истцом, последний направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, то есть воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от договора подряда и право заказчика требовать возврата, уплаченного подрядчику аванса, при невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок, возникают у заказчика со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в силу допускаемого законом одностороннего отказа истца спорный договор расторгнут, а доказательств исполнения договора на дату его расторжения ответчиком не представлено, постольку отпало правовое основание ответчика удерживать у себя сумму предварительной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, однако, определения суда первой инстанции от 06.11.2012 и от 27.11.2012, обязывающие ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, не исполнил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года по делу № А53-32480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель Юга" (ОГРН 1026104026739, ИНН 6166046057) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев