Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А32-29406/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29406/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-2648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-29406/2012 о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод"

к заинтересованным лицам – судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Попову Виталию Викторовичу, Приморско-Ахтарскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тот", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Попова Виталия Викторовича от 27.08.2012 № 103829/12/58/23 об оценке вещи или имущественного права.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен также Приморско-Ахтарский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тот", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением суда от 21.12.2012 производство по делу № А32-29406/2012 прекращено. Определение мотивировано тем, что оценка судебным приставом-исполнителем назначена после объединения исполнительного производства № 3365/12/58/23 в сводное № 3055/10/58/3-СД, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить определение, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство № 3365/12/58/23 носит неимущественный характер, так как исполнительный лист выдан на осуществление действий по наложению ареста на имущество должника. Указывает, что согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) дело подведомственно арбитражному суду, так как связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просит оставить определение без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 27.08.2012 (т. 1 л.д. 37), оно вынесено в рамках исполнительного производства № 3365/12/58/23, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26032/2010-55/658 о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 382 537 745 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 63-64).

Таким образом, отклоняется довод общества о том, что исполнительное производство № 3365/12/58/23 носит неимущественный характер, так как исполнительный лист выдан на осуществление действий по наложению ареста на имущество должника. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, что в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве также свидетельствует об имущественном взыскании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2012 исполнительное производство № 3365/12/58/23 наряду с иными присоединено к сводному исполнительному производству № 3065/10/58/3-СД на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края, судебных приказов суда общей юрисдикции. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 67-72) к сводному исполнительному производству № 3065/10/58/3-СД присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов, выданных судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Краснодарского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-29406/2012 о прекращении  производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова