Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А53-26962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26962/2012

05 марта 2013 года                                                                             15АП-1730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ООО "Акрон": Перминов И.А., паспорт, по доверенности от 21.02.2013г.

от Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2012 по делу № А53-26962/2012

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Акрон"

о взыскании 134 863 рублей 75 копеек задолженности, 16 648 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрон" (далее – ООО "Акрон", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 863, 75 руб. за период с 02.10.2008г. по 30.04.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 648, 30 руб. за период с 21.02.2009г. по 16.05.2012г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года с  общества с ограниченной ответственностью «Акрон» в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано 134 863 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с 02.10.2008 по 30.04.2012, 16 648 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 16.05.2012. Распределены расходы по уплате госпошлины.

ООО "Акрон" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что здание, площадью 232,7 кв.м. Литер А по адресу: г. Волгодонск, ул. 50 Лет СССР, 13, не принадлежит ООО «Акрон», так как в декабре 2011 года было реализовано УФССП РО в рамках исполнительного производства как арестованное имущества должника - ООО «Акрон». Приобретателем на торгах по продаже арестованного имущества, состоявшихся 29 декабря 2011г., и, соответственно, собственником является ИП Дроздов Антон Юрьевич. В настоящий момент приобретателем по договору поданы документы на регистрацию перехода права. С момента реализации данного имущества ООО «Акрон» перестало являться собственником указанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем взыскание суммы неосновательного обогащения за период с 29 декабря 2011 года с ООО «Акрон» не может являться законным и обоснованным. Кроме того, как указывает заявитель, не может считаться законным взыскание суммы неосновательного обогащения за период с 02.10.08 г., поскольку истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» на праве собственности принадлежит здание площадью 232, 7 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 50 лет СССР, дом № 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2008 серия 61-АД №309030 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012г. № 61-61-01/019/2012-4404.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:48:030510:65 площадью 547 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 50 лет СССР, дом № 13.

10.03.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «Акрон» было заключено соглашение № 578, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Акрон» приняло на себя обязательства по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 02.10.2008 по 31.12.2009. Размер оплаты за указанный период составил 44 943 рублей 95 копеек.

Данное соглашение ответчиком исполнено не было, плата за фактическое пользование земельным участком в установленные соглашением сроки не произведена.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в период с 02.10.2008 по 30.04.2012 без оформления в установленном законом порядке договора аренды, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что здание, площадью 232,7 кв.м. Литер А по адресу: г. Волгодонск, ул. 50 Лет СССР, 13, не принадлежит ООО «Акрон», так как в декабре 2011 года было реализовано УФССП РО в рамках исполнительного производства как арестованное имущества должника - ООО «Акрон»; приобретателем на торгах по продаже арестованного имущества, состоявшихся 29 декабря 2011г., и, соответственно, собственником является ИП Дроздов Антон Юрьевич, которым в настоящий момент поданы документы на регистрацию перехода права; таким образом с момента реализации с торгов данного имущества ООО «Акрон» перестало являться собственником указанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем взыскание суммы неосновательного обогащения за период с 29 декабря 2011 года с ООО «Акрон» не может являться законным и обоснованным.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи.

Доказательства регистрации за ИП Дроздовым Антоном Юрьевичем права собственности на здание, площадью 232,7 кв.м. Литер А по адресу: г. Волгодонск, ул. 50 Лет СССР, 13, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012г. № 61-61-01/019/2012-4404 следует, что спорное здание принадлежит на праве собственности ООО «Акрон».

Таким образом, прав право собственности на здание, площадью 232,7 кв.м. Литер А по адресу: г. Волгодонск, ул. 50 Лет СССР, 13, к ИП Дроздову Антону Юрьевичу не перешло.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что правовыми формами, опосредующими использование юридическими лицами, в собственности которых находятся здание или сооружение, земельного участка, на котором расположено здание или сооружение, являются право собственности либо договор аренды.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен не был.

При этом сторонами не оспаривается, что ответчик пользовался земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что неосновательное обогащение в данном случае выразилось не в неосновательном использовании соответствующей части земельного участка, а в неосновательном сбережении денежных средств, подлежащих уплате за такое использование в условиях установленного законом принципа платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности общества на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование обществом земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как уже было указано, факт использования ответчиком земельного участка, кадастровый номер 61:48:030510:65 площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 50 лет СССР, дом №13, под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, в период с 02.10.2008 по 30.04.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

Оценивая произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09 и от 02.02.2010 № 12404/09.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитан на основании постановления Главы города Волгодонска от 23.11.2007 года № 3500 «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена», постановлении Администрации города Волгодонска № 2966 от 28.11.2008 «Об установлении арендной платы за использование земельных участков. находящихся в муниципальной собственности города Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена»; № 4034 от 26.11.2009 «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся, в муниципальной собственности города Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена»; № 1531 от 16.06.2011 «Об утверждении положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности