Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А32-19470/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19470/2011

05 марта 2013 года                                                                             15АП-1399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моршанский мелькомбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 10 декабря 2012 года по делу №А32-19470/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (ОГРН 1072317003186)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанский мелькомбинат» (ОГРН 1036817629738),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанский мелькомбинат» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 118 325 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 27 апреля 2011 года по 10 июня 2011 года и 263 059 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» 127 148 рублей 57 копеек пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» удовлетворил в части взыскания 325 398 рублей 50 копеек, из них 62 339 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 27 апреля 2011 года по 10 июня 2011 года, и 263 059 рублей убытков. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моршанский мелькомбинат» удовлетворены в полном объеме.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Моршанский мелькомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» 198 249 рублей 93 копейки убытков, а также 9 067 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моршанский мелькомбинат» взыскано 4 814 рублей 46 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения комбинатом договорных обязательств и, в связи с этим, несения обществом убытков. Частичное удовлетворение требования общества о взыскании неустойки мотивировано неправильностью расчета.

Удовлетворение встречных требований суд мотивировал со ссылкой на преюдициальные выводы, сделанные в рамках рассмотрения дела №А64- 6341/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующие доводы:

-         суд не полностью выяснил обстоятельств дела;

-         комбинат, несмотря на многочисленные попытки ознакомления с материалами дела, не имел возможности опровержения обстоятельств заявленных обществом. Суд неоднократно игнорировал заявления и ходатайства ответчика об обязании истца направить в адрес комбината копии документов, представленных в дело;

-         ответчиком по электронной почте направлено письмо в адрес истца, в котором последний указал на отказ от поставки товара в связи с неоплатой обществом ранее поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и комбинатом (продавец) подписан договор от 29 марта 2011 года №39 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар. Количество, наименование, ассортимент, сроки поставки товара указываются в приложениях к договору.

В соответствии с приложением №2 к договору ответчик обязался поставить истцу муку ржаную в количестве 201 т стоимостью 8 450 рублей за одну тонну со сроками отгрузки: 67 т - 26 апреля 2011 года, 67 т - 05 мая 2011 года и 67 т -13 мая 2011 года.

В соответствии с приложением №3 к договору ответчик обязался поставить истцу муку ржаную обдирную в количестве 67 т стоимостью 8 450 рублей за одну тонну со сроком отгрузки 08 июня 2011 года.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязался оплачивать товар в течение 20 календарных дней с даты доставки товара.

За нарушение сроков отгрузки товара пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату принятого товара пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Письмом от 10 июня 2011 года №229 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара в согласованные сроки по причинам нарушения контрагентом комбината условий предоставления вагонов для осуществления отгрузки и отказался от поставки продукции, согласованной в приложении №2 к договору.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что может считать недействующим приложение №2 к договору с 11 июня 2011 года, то есть с момента получения письменного уведомления со стороны продавца. В претензии общество потребовало от комбината возместить неустойку за нарушение сроков поставки товара и убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой, по совершенным взамен спорного договора сделкам.

Неудовлетворение комбинатом претензионных требований общества послужило причиной обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции в предусмотренные договором сроки подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств поставки обществу продукции в объеме, предусмотренном приложением №2 к договору, суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке продукции в предусмотренном соглашением сторон объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с него договорной неустойки.

Произведя проверку расчета пени, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он произведен методологически неверно. Суд произвел перерасчет пени с учетом норм действующего законодательства, а также условий договора. Расчет произведен судом арифметически и методологически верно, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Обосновывая требование о взыскании с комбината убытков в заявленном размере, общество в материалы дела представило копии договоров №21-01 от 20 января 2011 года, соглашений №8, №9 и №10 от 15, 16 и 22 июня 2011 года соответственно, листа уведомления о прибытии груза, товарных накладных (т. 1, л.д. 23-27), договора №0209-12 от 02 сентября 2010 года с приложением №3 к нему, транспортных железнодорожных накладных, договора №2006 от 20 июня 2011 года с приложением №2 к нему, товарные накладные №353 и №354 от 22 июня 2011 года, а также платежные поручения (т. 1, л.д.  95-132).

Заключение договоров поставки с иными лицами обусловлено необходимостью в кратчайшие сроки решать вопрос о поставке недостающего сырья (муки) для возобновления производства в целях недопущения нарушения обществом обязательств, принятых перед его контрагентами.

Доказательств того, что комбинат выражал намерения возобновить поставку, суду не представлено. В обоснование разумности цен на товар истцом представлены данные динамики цен на муку ржаную обдирную по Южному федеральному округу в период с мая по июль 2011 года, размещенные на зерновом портале Grainboard.ru в сети Интернет.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают обстоятельство приобретения истцом муки ржаной обдирной у иных контрагентов по более высокой цене, и, вследствие этого, несение обществом убытков в размере 263 059 рублей (разница в стоимости продукции).

Доводы апеллянта о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, комбинат, несмотря на многочисленные попытки ознакомления с материалами дела, не имел возможности опровержения обстоятельств заявленных обществом, суд неоднократно игнорировал заявления и ходатайства ответчика об обязании истца направить в адрес комбината копии документов, представленных в дело отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд предлагал истцу направить документы, представленные в обоснование исковых требований, в адрес ответчика. В материалы дела представлены доказательства направления таких документов в адрес комбината.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, но соответствующих действий не совершил. Подписывая договор с пророгационной оговоркой о разрешении спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, комбинат должен был предусмотреть возможную необходимость несения расходов по представлению своих интересов в суде, расположенном в ином субъекте Российской Федерации, нежели сам ответчик.

Довод апеллянта о направлении ответчиком письма в адрес истца, в котором последний указал на отказ от поставки товара в связи с неоплатой обществом ранее поставленного товара, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, так как заявленные обществом требования касаются периода, предшествующего направлению указанного письма.

Во исполнение обязательств из договора №39 от 29 марта 2011 года комбинат по товарным накладным №109 от 31 марта 2011 года и №142 от 23 апреля 2011 года поставил обществу продукцию на общую сумму 1 277 797 рублей 50 копеек. Обстоятельство поставки товара общество не отрицает.

Обязательство по оплате поставленного товара сроки общество исполнило ненадлежащим образом. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу №А64-6341/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моршанский мелькомбинат» взыскано 429 650 рублей - задолженности за поставленный по договору №39 от 29.03.2011 товар.

Учитывая ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате поставленной комбинатом продукции, а именно, с нарушением сроков, истец по встречному иску обоснованно начислил неустойку.

Расчет пени произведен комбинатом арифметически и методологически верно, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречное исковое требование. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности истребуемой комбинатом неустойки последствиям нарушения обязательства обществом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения