Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-34158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34158/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-1843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфасталь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-34158/2012 (судья Волова Н.И.) по иску открытого акционерного общества "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфасталь"о взыскании 81 023 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфасталь (далее – ответчик, ООО "Альфасталь") о взыскании 81 023 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 20.03.2012 №10.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор №10 на поставку лома и отходов черных металлов. Истец отгрузку товара произвел, однако ответчиком полная оплата не произведена, согласно расчету истца задолженность составляет 81 023 руб. 20 коп.(л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 с ООО "Альфасталь" в пользу ОАО "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования" взыскана задолженность в сумме 81 023 руб. 20 коп., государственная пошлина в сумме 3 241 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению: факт поставки продукции ответчику документально подтвержден, доказательства надлежащей оплаты за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлены. Суд отклонил довод ответчика о наличии у истца задолженности по договору от 30.09.2010 №10 перед ООО "Мастер терзи", поскольку соответствующие аргументы не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?     суд в нарушение требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на представление в установленный срок отзыва и возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ от перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства привел к нарушению прав ответчика по представлению дополнительных письменных доказательств и подробных пояснений в обоснование своей позиции;

?     на основании договора уступки права требования от 02.04.2012 к ООО "Альфасталь" перешло право требования погашения задолженности истца перед ООО "Мастер терзи" в сумме 120 972 руб. 21 коп., возникшей в результате исполнения договора поставки от 30.09.2010 №10. В связи с чем, на дату вынесения решения суда от 21.01.2013 у истца имелась встречная задолженность перед ответчиком, превышающая сумму иска. Истец неоднократно в письменном виде уведомлялся о состоявшейся уступке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор №10 на поставку лома и отходов черных металлов (л.д. 26-28), которым стороны утвердили общие правила (условия) поставок лома и отходов черных металлов и сплавов (товаров). Условия поставки отдельной партии товаров считаются согласованными с момента подписания протокола согласования договорной цены данной партии товаров (п. 1.1).

13.06.2012 между сторонами подписан протокол согласования договорной цены №3 (л.д. 30). Стороны установили цены на утилизируемый металлолом: лом и отходы черных металлов 3А-5А по цене за 1 тн. без НДС 8 200 руб. и лом и отходы черных металлов 16А по цене за 1 тн. без НДС 5 300 руб.

Исполнение условий договора истец подтверждает товарными накладными на общую сумму 939 627 руб. 40 коп.: от 18.06.2012 №187 на сумму 192 984 руб. 60 коп. (л.д. 31), от 20.06.2012 №189 на сумму 248 091 руб. (л.д. 34), от 22.06.2012 №193 на сумму 249 444 руб. (л.д. 38), от 25.06.2012 №198 на сумму 249 107 руб. 80 коп. (л.д. 41)

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 760 000 руб.: платежное поручение от 19.06.2012 №467 на сумму 210 000 руб. (л.д. 45), платежное поручение от 20.06.2012 №485 на сумму 100 000 руб. (л.д. 41), платежное поручение от 21.06.2012 №490 на сумму 250 000 руб. (л.д. 38), платежное поручение от 22.06.2012 №489 на сумму 200 000 руб. (л.д. 36).

Истец просит взыскать задолженность в размере 81 023 руб. 30 коп. с учетом наличия у него кредиторской задолженности в размере 98 604 руб. 20 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 49).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по договору истец направил в адрес ответчика претензии от 02.08.2012 (л.д. 50), от 07.08.2012 (л.д. 51), от 09.11.2012 (л.д. 54).

Ответчик не погасил задолженность в сумме 81 023 руб.20 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом дана правильная квалификация правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 81 023 руб. 30 коп. материалами дела подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому он усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика о применении данного порядка, по следующим основаниям.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а)    дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б)    дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)       порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)       необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)       заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)       рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик заявил об отсутствии задолженности по договору поставки, сославшись на наличие договора уступки права требования от 02.04.2012, согласно которому к ООО "Альфасталь" перешло право требования погашения задолженности истца перед ООО "Мастер терзи" в сумме 120 972 руб. 21 коп. Ответчик полагает, что на дату вынесения обжалуемого решения у истца перед ним имелась встречная задолженность, превышающая сумму иска.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечается в утвержденном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела доказательств направления ответчиком письма истцу о зачете требований не представлено. Также не усматривается волеизъявление ответчика о произведении зачета и из писем от 27.07.2012 №19 и от 02.08.2012 №22 (л.д. 83, 84). В письмах ответчик просит произвести сверку взаимных расчетов с учетом того, что между ним и ООО "Мастер терзи" подписан договор уступки права. Вместе с тем ответчик сомневался в подписании договора уступки между ООО "Мастер терзи" и ответчиком, что следует из письма от 31.07.2012 №500/227, адресованного ООО "Мастер терзи" (л.д. 66), и письма от 03.08.2012 №200/2449, адресованного ответчику (л.д. 68).

Кроме того, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако встречные требования о прекращении обязательств зачетом ответчиком не предъявлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-34158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфасталь" (ИНН 6165162660 ОГРН 1106165003372) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    О.Г. Авдонина