Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-26471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26471/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-1389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шамрай О.Н. по доверенности № 15 от 25.02.2013, представитель Коханов М.Н. по доверенности № 16 от 25.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "ЭКЦ "Диагностика и контроль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-26471/2012

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств г. Сальска №2"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКЦ "Диагностика и контроль"

при участии третьего лица некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности «Единое Объединение Энергоаудиторов»

о взыскании 176609,88 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств г.Сальска №2» (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Диагностика и контроль» (далее – общество) о взыскании 53036 руб. убытков и 123573,88 руб. неустойки по договору № 1 от 13.06.2011.

Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация содействия повышению энергоэффективности «Единое Объединение Энергоаудиторов» (далее – партнерство).

Решением от 27.12.2012 иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 53036 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательства по договору в части выполнения работ обществом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи работ № 68 от 01.12.2011. В претензии истца от 26.04.2012  содержится требование о регистрации копии энергетического паспорта в Минэнерго России, а не о доработке паспорта и устранении недостатков. Истец проверял паспорт и после проверки подписал его. Замечания Минэнерго России являются внутренним документооборотом СРО, в котором истец участия не принимает и с Минэнерго России и СРО не взаимодействует.

 В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 13.07.2011 заключен договор № 1 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2011, № 2 от 30.12.2011), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению полного энергетического обследования (энергоаудита), паспортизации объекта энергопотребления муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств г.Сальска №2» расположенного по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул.Социалистическая, 71, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 ) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

        В соответствии с п. 1.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего выполнение вышеуказанных работ, и техническим заданием на выполнение работ (приложение №1) и в сроки предусмотренные договором.

         В соответствии с п. 4 технического задания, подрядчик должен представить заказчику технический отчет, содержащий мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, с оценкой затрат, необходимых для реализации намечаемых мероприятий и сроков окупаемости; энергетический паспорт, согласованный в установленном порядке в соответствии с Приказом от 19.04.2010 № 182 Министерства энергетики РФ и федеральным законом № 261-РФ от 23.11.2009 со всеми приложениями.

        Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 53036 руб. без НДС.

        Согласно разделу 3 договора, работы выполняются в период с момента заключения договора и до 01.12.2011.

         В п. 2.5. договора стороны предусмотрели, что днем исполнения обязательств по выполнению работ считается день подписания акта выполненных работ и передачи оригинала официального документа.

        Согласно п. 6.3. договора, подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ является основанием для проведения расчетов между сторонами.

       Согласно акту № 68 от 01.12.2011 работы по договору приняты истцом на сумму 53036 руб.

        Работы учреждением оплачены в сумме 53036 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход  от 04.04.2012, от 15.03.2012, от 16.03.2012, от 15.02.2012 (т.1, л.д. 27-38).

       26.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 06.05.2012 безвозмездно переделать документацию и направить ее на экспертизу в саморегулируемую организацию для последующей передачи ее на регистрацию в Министерство энергетики Российской Федерации, и в случае не исполнения указанных требований вернуть перечисленные в счет оплаты работ по договору денежные средства, уплатив при этом неустойку.

           Ответчик требования истца в срок указанный в претензии не исполнил, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         Стороны в п. 4.2.4 договора предусмотрели, что в случае, если во время выполнения работ становится очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения обязательств по договору, а также потребовать возмещения убытков.

Как установил суд первой инстанции, потребовав от ответчика возврат уплаченной во исполнение договора денежной суммы в связи с существенным нарушением обязательств, истец фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым, а уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.

         В материалы дела не представлено доказательств того, что копия энергетического паспорта прошла регистрацию в Министерстве энергетики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что истцом в счет исполнения обязательств по договору № 1 от 13.07.2011 перечислено 53036 руб., что подтверждается заявками на кассовый расход  от 04.04.2012, от 15.03.2012, от 16.03.2012, от 15.02.2012 (т.1, л.д. 27-38).

Судом также установлен факт одностороннего отказа истца от исполнения договора № 1 от 13.07.2011 и отсутствие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ в отсутствие согласования Министерства энергетики Российской Федерации, что и послужило основанием для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 53036 руб. неосновательного обогащения.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 78493,28 руб.

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ или нарушения сроков устранения недостатков, подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

         Расчет неустойки произведен истцом за период с 07.05.2012 по 01.10.2012.

         В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

         Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

         Судом установлено, что в претензии от 26.04.2012 истец отказался от исполнения договора № 1 от 13.07.2011, в связи с чем с 06.05.2012 указанный договор прекратил свое действие.

          Учитывая то обстоятельство, что неустойка начислена истцом за период после даты расторжения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-26471/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева