Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-27485/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27485/2011

06 марта 2013 года                                                                             15АП-16602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-27485/2011, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 392 от 26.08.2011 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления № 392 от 26.08.2011 о назначении административного наказания.

Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012, требования общества удовлетворены. Прекращено производство в части требования о прекращении производства по делу.

Постановлением  ФАССКО  от 22.08.2012г.   решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А32-27485/2011  отменены. Дело направлено  на новое  рассмотрение  в Арбитражный  суд  Краснодарского   края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершение правонарушителем двух и более разных неправомерных действий в рамках осуществления производственной деятельности на одном объекте, квалифицируемых по одной статье Кодекса, в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельствах по делу, образует множественность правонарушений. Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4. Кодекса, что нарушил административный орган при вынесении обжалуемого постановления о привлечении общества к ответственности. Таким образом, постановление административного органа № 59 от 01.03.2012 является не законным и не обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что нарушение административным органом правил определения наказания, установленных частями 1,2 ст. 4.4 КоАП РФ, само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав лица, привлеченного к административной ответственности. Применение административным органом надлежащего правила (части 1 ст. 4.4 КоАП РФ) повлекло бы наложение более значительного штрафа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2013 г. в судебном заседании был объявлен на 27.02.2013 г. на 16 час 20 мин.

После перерыва участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Прикубанского округа г. Краснодара от 10.08.11 № 398 (л.д.50) проведена проверка общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности предприятия (ресторана «Не горюй»), расположенного по территории Прикубанского округа, изложенных в требовании прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара от 10.08.11 № 07-12-2011.

            Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.08.11 № 398, в котором зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности.

            По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 390 от 22.08.11, в котором обществу вменено нарушение обществом следующих требований :

            1. Расстояние от здания ресторана до соседних зданий выполнить менее 10 м (п.3 ППБ-01-03, пр.1, п.1 таб.1 СНиП-2.07.01-89*).

            2. Допускается размещение кладового помещения и устройство декоративного элементе здания, расположенных под маршем лестничной клетки и выполненных из горючих материалов (п. 40 ППБ-01-03).

            3. Допускается хранение баллонов с газами в подсобных помещениях ресторана, а не у глухих (не имеющих проемов) наружных стен зданий в шкафах или будках из негорючих материалов, которые должны иметь естественную вентиляцию, исключающую образование в них взрывоопасных смесей (п. 527 ППБ-01-03).

            4. Для складских (подсобных) помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам, устройства электроустановок и обозначить на дверях помещения (п.41 ППБ-01-03).

            5. Не разработаны мероприятия, предотвращающие распространение пожара и ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. (п.3 ППБ 01-03, п. 7.1 СНиП-21-01-97*).

            6. Не разработаны планы эвакуации людей в случае возникновения пожара, необходимо выполнить в соответствии с ГОСТом 12.2.143-2009 (п.15 ППБ-01-03).

            7. Приказом руководителя не назначен ответственный за пожарную безопасность, (п. 8 ППБ-1-03).

            8. С работниками не проводится противопожарный инструктаж; под роспись в журнале. (п.7 ППБ-01-03).

            Данные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

            Также составлен протокол об административном правонарушении № 391 от 22.08.11 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором указано на нарушение следующих требований пожарной безопасности:

            1. Монтаж и эксплуатацию электрических сетей, электроустановок осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ- 01-03; ПУЭ п. 2.1.21).

            2. Допускается размещение и хранение горючих материалов у электрического щита (п. 60 ППБ-01-03).

            3. Помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), согласно норм положенности. (пр.3 п. 108 ППБ-01-03).

            4. Первичные средства пожаротушения (огнетушители) не пронумерованы, отсутствует журнал из учета (пр.3 п. 108 ППБ-01-03).

            Также составлен протокол об административном правонарушении № 392 от 22.08.11, в котором обществу вменено нарушение обществом следующих требований :

            1. Автоматическая пожарная сигнализация находится в несправном и неработоспособном состоянии, нарушен пункт 34 «Правила пожарной безопасности» ППБ-01-03, введенных в действие приказом МЧС России от 18.06.03 № 313, зарегистрированным Минюстом России от 27.06.03, регистрационный номер 4838 (далее ППБ-01-03) .

            2. Помещения отдельных залов, подсобные и складские помещения не оборудованы автоматической системой обнаружения и оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ-01- 03, п.1, таб. 1НПБ-110-03).

            3. При наличии одного источника электропитания не предусмотрено использование в качестве резервного источника питания электроприемников аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанны: электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме "Тревога" не менее 3 ч. (п.3 ППБ-01-03,п. 14.3 НПБ-88-2001).

            4. Прибор приемно-контрольный и приборы управления установлены в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (п. 3 ППБ-01-03, п. 12.48* НПБ-88-2001).

            5. При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей выполнено 20 см, взамен положенных 50 см (п. 3 ППБ-01-03,п. 12.67 НПБ-88-2001).

            6. Прибор приемно-контрольный и приборы управления размещены таким образом, что высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры более 1,5 м (п. 3 ППБ-01-03, п. 12.52НПБ-88-2001).

            7. У приемно-контрольного пожарного прибора не вывешена инструкция о порядке действий при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) автоматической пожарной сигнализации (п. 97 ППБ 01-03).

            8. Помещения 2-го этажа кафе не обеспечено вторым эвакуационным выходом (п.3 ППБ-01 03, п. 6.13*, п. 6.9*СНиП-21-01-97*).

            9. Ширину марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей выполнена 0,65 см, взамен положенных не менее 0,9м (п.3 ППБ-01-03, п.6.29 СНиП-21-01-97*).

            10. Уклон лестницы на путях эвакуации выполнен более 1:1, а высоту проступи более 22 см (п.3 ППБ-01-03, п.6.29 СНиП-21-01-97*).

            11. Не выполнено ограждение с перилами второго эвакуационного выхода (п.3 ППБ-01-03 п.6.28СНиП-21-01-97*).

            12. Допускается хранение различных предметов мебели на путях эвакуации (шкафы) (п.5 ППБ-01-03).

            Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: часть 1 - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; часть 3 - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; часть 4 - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

            По данному факту заместителем главного государственного инспектора города Краснодара по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного взыскания от 26.08.2011 № 392 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

            Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными