Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-14540/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14540/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

от истца: представитель Совмиз С.Д по доверенности от 29.12.2012 г., паспорт;

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу № А32-14540/2012 по иску ОАО "НЭСК" к ответчику - Агрофирма "Солнечная" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Агрофирме «Солнечная», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 662 996,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 861, 99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.12.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "НЭСК" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что, принимая оплаты от ответчика, суд не учел, что назначение платежа в платежных поручениях не соответствует спорному периоду. Суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в любом случае оплата произведена ответчиком после подачи настоящего иска и за пределами периода просрочки, указанного в иске. Необоснованно возложены расходы по госпошлине на истца, поскольку отсутствуют доказательства погашения ответчиком долга до принятия иска к производству судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, указав, что произвел оплату долга начиная с августа 2012г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 25.12.1996 № 267, по условиям которого ОАО «НЭСК» обязалось отпускать Агрофирме «Солнечная» (потребитель) электроэнергию в пределах договорной величины и мощности, а потребитель оплачивать стоимость отпущенной энергии на условиях договора.

В период с июля 2011 по февраль 2012 истец надлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства, отпустив ответчику электроэнергии на сумму 662 996,2 руб.

Ответчик же принятые на себя договорные обязательства в части оплат не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В связи  с указанным,  в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены о взыскании текущей задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010г. по делу № А32-4823/2010  ЗАО «Агрофирма Солнечная» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 548, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Оценив представленные доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику электроэнергии в период с июля 2011 по февраль 2012 на сумму 662 996,2 руб., а именно представлены  счет-фактура от 31.07.211 на сумму 20 609,09 руб., счет-фактура от 31.08.2011 нас сумму 6 003,45 руб., счет-фактура от 30.09.2011 на сумму 39 840,08 руб., счет-фактура от 31.10.22011 на сумму 338 050,85 руб., счет-фактура от 30.11.2011 на сумму 47 056,53 руб., счет-фактура от 31.12.2011 на сумму 17 044,18 руб., счет-фактура от 31.01.2012 на сумму 113 314,76 руб., счет-фактура от 29.02.2012 на сумму 80 996,23 руб.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства произведенных  оплат, а именно: платежное поручение № 19 от 21.08.2012 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 18 от 13.08.2012 на сумму 1 313 843,39 руб. Всего: 1 338 843,39 руб.

Истцом представлен акт сверки расчетов, согласно которому ответчиком в августе 2012 произведено оплат на сумму 1 345 116,88 руб. и по состоянию на 19.11.2012 на стороне ответчика имеется переплата в размере 5 594,30 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора, задолженность погашена, в данной части требований судом обоснованно отказано.

Доводы истца о некорректности внесения в платежные документы назначений платежа, что свидетельствует о неоплате по спорным счетам-фактурам, судом  первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности за иной период, не представлено пояснений куда и по каким иным обязательствам отнесены поступившие от ответчика платежи.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 861 руб. 99 коп. за период   по 01.04.2012г.

 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд пришел к выводу, что требования истца в данной части не доказаны, поскольку не представлен договор энергоснабжения и невозможно определить начальную дату просрочки. Кроме того, суд указал, что на стороне ответчика имеется переплата. Также суд указал, что произведенные ответчиком платежи должны быть засчитаны в счет погашения процентов.

Между тем, суд не учел следующее.

Истцом представлен подробный расчет процентов, произведенный за период с учетом выставления счетов фактур с 19 числа месяца, следующего за расчетным и до 02.03.2012г. По счету-фактуре от 29.02.2012г.  проценты начислены по 01.04.2012г.

В отсутствие доказательств о сроке оплаты, срок наступления обязательств подлежал определению судом на основании ст.314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006г. и действующих в спорный период  фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика мог быть установлен судом.

Ответчик, признавая наличие договорных обязательств, на опроверг дату начала просрочки обязательства, также не исполнил обязанность по предоставлению договора энергоснабжения.

В суд апелляционной инстанции истец представил копию договора 267 от 25.12.1996г., срок оплаты в котором установлен п.3.11-до 1 числа, следующего за расчетным. Истцом же применены нормы действующего законодательства.

Также суд не учел, что оплаты за спорный период произведены ответчиком в процессе рассмотрения дела, начиная с августа 2012г., за пределами периода начисления процентов, заявленного истцом.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на момент вынесения судом решения, что не противоречит расчету истца в пределах заявленных им требований.

Проценты подлежат взысканию в сумме 11 861 руб. 99 коп.

Указание судом на то обстоятельство, что проценты удовлетворены за счет произведенных ответчиком платежей, необоснованно, поскольку суд не установил сумму подлежащих взысканию процентов, кроме того, из представленных платежных документов, акта сверки, пояснений сторон не следует, что спорными платежными поручениями погашались проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом наличия спора в суде.

У суда отсутствует право изменения основания платежа, произведенного стороной.

    Также судом неправомерно отнесены расходы по госпошлине по иску на истца.

    Суд не учел, что оплата долга произведена ответчиком только в процессе рассмотрения дела, ввиду чего изначально требования истца заявлены правомерно, иск подан в связи с неоплатой ответчиком задолженности за спорный период.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, расходы по госпошлине по иску в сумме 16 497 руб. 16 коп. подлежат возложению на ответчика.

            Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика  в сумме 35 руб., на истца в сумме 1965 руб. (с учетом  обжалования решения в полном объеме) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 16 532 руб. 16 коп.

При объявлении резолютивной части решения судом апелляционной инстанции допущена опечатка в сумме подлежащих взысканию процентов, вместо суммы 11 861 руб. 99 коп. указано 11628 руб. Опечатка подлежит исправлению.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012г. по делу №А32-14540/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Солнечная» (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981) в пользу ОАО «Независимая  энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759) 11 861 руб. 99 коп.-процентов, 16 532 руб. 16 коп.-расходов по госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части иска отказать.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева