Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-4590/2010 по делу n А32-32607/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, доначислении налога и начислении пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-4590/2010
Дело N А32-32607/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Юг-Консалтинг": не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.04.2010),
от ИФНС по г. Новороссийску: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 26.04.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Консалтинг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 марта 2010 года по делу N А32-32607/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Консалтинг"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительным решения от 10.04.2009,
принятое судьей Колгановой Т.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Консалтинг" (далее - ООО "Юг-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Новороссийску) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 41дл2 от 10.04.2009.
Решением суда от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена правомерность оспариваемых налоговых начислений.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Консалтинг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт оказания юридических услуг адвокатом Борисенко А.Ю. подтверждается указанием на это в соглашениях к договору N 31/06 от 29.12.2006.
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО "Юг-Консалтинг" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечения явки.
От ИФНС по г. Новороссийску в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия инспекции.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие общества и налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя ИФНС по г. Новороссийску N 1479 от 30.12.2008 налоговыми инспекторами ИФНС по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО "Юг-Консалтинг" в связи с ликвидацией общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.10.2006 по 30.09.2008.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 7дл1 от 16.03.2009, врученным генеральному директору ООО "Юг-Консалтинг" 16.03.2009. На акт налогоплательщиком поданы возражения N 2/юг-к от06.04.2009.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений на акт проверки, осуществленного с участием директора ООО "Юг-Консалтинг" (протокол от 10.04.2009 - л.д. 139 т. 1) заместителем начальника ИФНС по г. Новороссийску вынесено решение N 41дл2 от 10.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Юг-Консалтинг" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 43444 рубля, также обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 217221 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 26856 руб.
Решением УФНС по Краснодарскому краю N 16-12-318-711 от 08 июня 2009 года апелляционная жалоба ООО "Юг-Консалтинг" на решение ИФНС по г. Новороссийску N 41дл2 от 10.04.2009 оставлена без удовлетворения.
Считая незаконным решение ИФНС по г. Новороссийску N 41дл2 от 10.04.2009, ООО "Юг-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения налоговой инспекции.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 14, 15 и 17 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические и информационные, консультационные, аудиторские услуги организации - потребителя услуг учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций как прочие расходы, связанные с производством и реализацией работ (услуг), при условии составления акта приема-сдачи услуг (выполненных работ) (п. 2 ст. 272 НК РФ).
Из данного акта должны быть видны содержание оказываемых услуг (работ) и наличие их связи с производственной деятельностью организации-заказчика.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие актов приема-сдачи услуг является необходимым условием признания расходов в виде потребленных консультационных (юридических, информационных, аудиторских) услуг документально подтвержденными, что предусмотрено, в частности, п. 1 ст. 252 НК РФ.
При вынесении оспариваемого решения N 41дл2 от 10.04.2009 налоговой инспекцией был сделан правильный вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного отнесения на затраты выплат, осуществленных адвокату Борисенко А.Ю. в сумме 436545 руб. за 2007 г. и 468748 руб. за 9 месяцев 2008 г.
Указанный вывод был сделан налоговым органом в связи с тем, что оказание адвокатом Борисенко А.Ю. услуг не подтверждено документально.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что факт оказания юридических услуг адвокатом Борисенко А.Ю. подтверждается указанием на это в дополнительных соглашениях к договору N 31/06 от 29.12.2006.
Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургской Объединенной коллегией адвокатов в лице заведующей юридической консультации N 108 "Петербургский поверенный" (исполнитель) и ООО "Юг-Консалтинг" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N 31/06 от 29.12.2006.
Предметом договора N 31/06 от 29.12.2006 г. согласно п. 1.1 является оказание исполнителем клиенту следующих юридических услуг:
- консультирование по вопросам налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, включая составление письменных заключений и справок;
- экспертиза на соответствие требованиям налогового законодательства договоров, используемых Клиентом в хозяйственной деятельности, с элементами налогового планирования, с составлением письменного заключения при необходимости;
- представление интересов Клиента в налоговых спорах, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции;
- представление интересов Клиента в налоговых спорах, рассматриваемых вышестоящими налоговыми органами;
- представление (по просьбе) интересов Клиента в налоговых органах,
- подготовка по просьбе Клиента писем и запросов по вопросам налогообложения, как в адрес налоговых органов, так и в адрес контрагентов;
- участие в аудиторских проверках по месту нахождения Клиента не реже двух раз в год.
Пунктом 4.1 договора установлено, что клиент ежемесячно уплачивает исполнителю абонентскую плату за оказанные услуги в размере 4635 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Абзацем 3 пункта 4.1 специально оговорено, что стоимость оказания услуг, не предусмотренных пунктом 1.1 договора в абонентскую плату не входит и стороны согласуют ее в дополнительных соглашениях к договору.
15 января 2007 года между ООО "Юг-Консалтинг" и Санкт-Петербургской Объединенной коллегией адвокатов было подписано соглашение N 2 к договору N 31/06 от 29.12.2006, согласно которому исполнение обязательств по договору N 31/06 от 29.12.2006 со стороны исполнителя поручается адвокатам Борисенко А.Ю. и Ерошевской Ю.Л. Адвокаты выступают от своего имени самостоятельно, но обязуются строго соблюдать положения договора.
В материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору N 31/06 от 29.12.2006, подписанные со стороны исполнителя Ерошевской Ю.Л. и со стороны клиента директором ООО "Юг-Консалтинг" Яблонским В.В. (л.д. 37 - 58 т. 1).
Таким образом, представленные акты подтверждают оказание услуг по договору N 31/06 от 29.12.2006 Санкт-Петербургской Объединенной коллегией адвокатов.
Налоговым органом и судом установлено, что ООО "Юг-Консалтинг" перечислялись денежные средства на личную карточку адвоката Борисенко А.Ю.
Вместе с тем, документы, подтверждающие оказание услуг обществу "Юг-Консалтинг" адвокатом Борисенко А.Ю., в материалах дела отсутствуют.
Указание в дополнительном соглашении на то, что исполнение обязательств по договору N 31/06 от 29.12.2006 со стороны исполнителя поручается в том числе адвокату Борисенко А.Ю., не может свидетельствовать о том, что услуги фактически оказывались адвокатом Борисенко А.Ю. При этом суд учитывает отсутствие актов оказанных услуг, подписанных со стороны исполнителя адвокатом Борисенко А.Ю.
Договора, подписанного между ООО "Юг-Консалтинг" и адвокатом Борисенко А.Ю., в материалы дела не представлено.
В силу ст. 25 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. п. 1, 2 ст. 25). Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25).
Акты оказанных услуг по договору N 31/06 от 29.12.2006 не могут подтверждать оказание услуг адвокатом Борисенко А.Ю., поскольку не подписывались Борисенко А.Ю. Какое-либо упоминание в актах на оказание услуг адвокатом Борисенко А.Ю. также отсутствует. Суд считает необходимым отметить, что содержание актов оказанных услуг в целом не позволяет установить, какие именно услуги были оказаны, в том числе соответствуют ли они предмету договора N 31/06 от 29.12.2006. В актах лишь указано, что оказаны услуги по договору N 31/06 от 29.12.2006. Вместе с тем, акты об оказанных услугах должны отражать существо оказанных услуг, в том числе в целях документального подтверждения затрат по оплате данных услуг в целях налогообложения.
Судом также был исследован представленный в материалы дела сводный отчет об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2008 (л.д. 59 - 68 т. 1).
В отчете в ряде случаев в качестве исполнителя указан Борисенко А.Ю. Вместе с тем, сводный отчет подписан Ерошевской Ю.Л. от имени Санкт-Петербургской Объединенной коллегией адвокатов (исполнителя). Проанализировав содержание отчета, суд первой инстанции правильно установил, что указанные в отчете в качестве оказанных Борисенко А.Ю. услуги не отвечают предмету договора N 31/06 от 29.12.2006, в частности указано на дачу консультаций без конкретизации характера консультаций.
Судом первой инстанции также правильно указал, что договором N 31/06 от 29.12.2006 не установлена возможность оплаты оказанных услуг непосредственно адвокатам.
С учетом изложенного, несмотря на то, что в назначении платежных поручений на оплату указано, "за юридические услуги согласно договора N 31/06 от 29.12.2006", документальное подтверждение оказания адвокатом Борисенко А.Ю. услуг обществу "Юг-Консалтинг" отсутствует, а потому данные затраты не могут быть учтены в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом суд учитывает как фактическое отсутствие документального подтверждения оказания услуг адвокатом Борисенко А.Ю., так и являющееся следствием этого отсутствие обоснования направленности затрат на осуществление приносящей прибыль деятельность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Произведя оценку фактических обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств и доводов с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Юг-Консалтинг".
Решение суда от 16.03.2010 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "Юг-Консалтинг" и была оплачена при обращении с жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года по делу N А53-32607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-4578/2010 по делу n А53-30999/2009 По делу о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также