Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-34250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-34250/2012

06 марта 2013 года                                                                                         15АП-1741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) индивидуальный предприниматель Баранова Л.В.; 2)представитель по доверенности от 13.11.2012г.№ 61АА1721672 Черникова А.А.,

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.01.2013г. № 353 Землякова В.С.;

Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013г. по делу № А53-34250/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Ларисы Васильевны о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону от 08.11.2012г. № 011485 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области; отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранова Лариса Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области  в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее – Управление) от 08.11.2012г.         № 011485 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью события и состава административного правонарушения, вмененного ИП Барановой Л.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2013г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако признал данное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  освободил заявителя от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и подлежащим отмене, управление в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения. По его мнению, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения миграционного законодательства.

В судебном заседании, состоявшемся 04 марта 2013 года, представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить. При этом на вопрос суда не смог пояснить, почему именно в рассматриваемом случае нельзя правонарушение признать малозначительным.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда предприниматель Баранова Л.В. пояснила, что вину свою признает, правонарушение было допущено в связи с тем, что в этот период она находилась на стационарном лечении, что подтверждается медицинской документацией, а ее гражданский супруг – гражданин Грузии Есартия Д.Ш., в связи с отсутствием основного работника, самостоятельно в ее отсутствие решил ей помочь и выполнил работы в шиномонтажной мастерской. В настоящее время нарушение устранено, на работу принят другой работник. Ее гражданский супруг Есартия Д.Ш. восстанавливает свои утраченные документы. Ранее к аналогичной административной ответственности она не привлекалась. Просила также учесть, что у нее проблемы со здоровьем и является пенсионером по старости, пенсия составляет около 5000 рублей. Иного источника существования не имеет, «шиномонтажная» представляет собой небольшой павильон, доход от деятельности маленький. Просил признать допущенное им правонарушение малозначительным и решение суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, На основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону совместно с отделом Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону 24.10.2012г. проведена проверка соблюдения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем Барановой Ларисой Васильевной (ОГРН  304616119400060, ИНН 616101556616, адрес государственной регистрации: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, д. 8,                 кв. 52).

В ходе проведенной проверки 24.10.2012г. в 11 часов 10 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, д. 36, выявлен факт привлечения предпринимателем в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в павильоне «Шиномонтаж» гражданина Грузии Есартия Джамала Шалвовича, 10.01.1960 года рождения, без разрешения на работу в целях осуществления предпринимательской деятельности.

29.10.2012г. заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в отношении ИП Барановой Л.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в отдел УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подведомственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 08.11.2012г. начальник отдела УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону вынес постановление № 011485, которым индивидуальный предприниматель Баранова Лариса Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

 Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Событие правонарушения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с квалификацией совершенного предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере миграционного законодательства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание в совокупности следующие обстоятельства: предприниматель Баранова Л.В. привлекается к административной ответственности впервые, вину свою в совершении правонарушения признала и раскаялась, у предпринимателя небольшой доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, Баранова Л.В. пенсионного возраста, у нее имеются проблемы со здоровьем. Как следует из материалов дела, на момент дачи объяснений помощнику прокурора Полуниной И.К., 29.10.2012г. Баранова Л.В. находилась на стационарном лечении в Диспансере № 19 Ростовской области, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 1260.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Довод Управления о том, что совершенное