Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-16849/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16849/2012

07 марта 2013 года                                                                             15АП-15171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-16849/2012

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к ответчику муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию №1

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию №1 (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 094 рублей 21 копейки по договору № 1578 от 06.02.2007.

Решением от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из детализации  начислений к договору №1578 от 06.02.2007 видно, что предприятие с апреля 2011 года по апрель 2012 года пользовалось устройствами, а именно: ПП01671 (прямой провод), ППО1791 (прямой провод), ПП01928 (прямой провод), тел: [phone]. Суд не учел, что общество обратилось с иском о взыскании дебиторской задолженности за оказанные услуги связи посредством вышеуказанных абонентских устройств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЮТК») (правопредшественник истца, далее - Оператор связи) и предприятием (далее - абонент) заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи № 1578 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги связи, указанные в приложениях к настоящему договору, а ответчик оплачивать оказанные услуги в сроки, установленные договором и Порядком расчетов (п.1 договора).

Стороны договорились, что оплата услуг связи производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи ежемесячно с 5 по 20 число расчетного месяца (пункт 4 Приложения №1 к договору).

Во исполнение условий заключенного договора истец оказывал ответчику услуги электросвязи. Ответчиком данные услуги были оплачены не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору возмездного оказания услуг электросвязи № 1578 от 06.02.2007 в сумме 31 094 рублей 21 копейки за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом верно установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказание услуг связи, заключенного в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами оказания услуг связи. Указанными Правилами регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжении такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи. Порядок предъявления и рассмотрения жалоб претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Судом установлено, что 01.04.2011 общество заключило договоры возмездного оказания услуг электросвязи № 19979 с ООО «Жилсервис № 1» и                  № 19980 с ООО «РЭП № 1». Согласно приложениям № 2 к данным договорам, ООО «Жилсервис № 1» и ООО «РЭП № 1» предоставлены в пользование те же номера абонустройств, что и ответчику, а именно: ООО «РЭП № 1» предоставлены в частности номера 233-90-71, 2334200, ООО «Жилсервис № 1» предоставлен в частности номер 235-84-86.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически предоставление истцом услуг связи ответчику прекратилось с апреля 2011 года с момента заключения договоров возмездного оказания услуг электросвязи № 19979, № 19980 с ООО «Жилсервис № 1» и ООО «РЭП № 1» и передачи телефонных номеров абонустройств 233-42-00, 235-84-86, 233-90-71 в пользование последним, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с апреля 2011 по апрель 2012 года отсутствуют.

Однако суд не учел следующее.

Конкретный перечень оказываемых услуг связи и абонентских устройств указан в приложении N 2 к договору № 1578, которое является его неотъемлемой частью. В данный перечень включено пользование телефонными номерами абонустройств 233-42-00, 235-84-86, 233-90-71 и пользование 3 прямыми проводами ПП01671, ППО1791, ПП01928.

Исковые требования заявлены в связи с неоплатой ответчиком оказанных ему истцом услуг связи в период с апреля 2011 по апрель 2012 года по следующим устройствам: ПП01671, ППО1791, ПП01928, тел: [phone].

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор № 1578 с приложениями (т. 1, л.д. 15-18), детализацию автоматизированной системы расчетов за представленные услуги за период с апреля 2011 по апрель 2012 года (т. 1, л.д. 47-53), счета-фактуры, акты об оказанных услугах за спорный период, не подписанные со стороны ответчика (т. 1, л.д. 21-46), переписку сторно и техническую справку на установку ответчику телефонного номера 233-11-44 (т. 2, л.д. 72-78).

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком обязательств в части пользования оборудованием, указанным в детализации автоматизированной системы расчетов, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договор оказания услуг связи к публичным договорам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг связи путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного соглашения, имеют место длящиеся договорные отношения возмездного оказания услуг связи для обслуживания телефонного номера: 233-11-44, носящие публичный характер.

Факт принятия ответчиком обязательств в части пользования оборудованием ПП01671, ППО1791, ПП01928 подтверждается подписанным сторонами приложением № 2 к договору № 1578.

Таким образом, основанием для выставления счета ответчику являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

Ответчиком оплата за оказанные услуги в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года в размере 31 094 рублей 21 копейки не произведена.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст. 64 - 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о потреблении услуг в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Доказательства некорректной работы данного оборудования связи или отсутствия телефонной связи в спорный период в материалы дела не представлены, как и доказательства неполучения или отказа от принятия услуг связи ответчиком, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску возлагаются на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу                   № А32-16849/12 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 1 города Краснодара (ИНН2312034520, ОГРН 1032307162876) в пользу открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) задолженность в сумме 31 094 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 1 города Краснодара (ИНН2312034520, ОГРН 1032307162876) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева