Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А32-60358/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-60358/2005-46/651Б

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-60358/2005-46/651Б

13 ноября 2008 г.15АП-5597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежаще

от ООО «КонсалтИнвест»: представитель не явился, извещен надлежаще

от кредиторов: представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09 июля 2008г. по делу № А32-60358/2005-46/651Б 

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

по заявлению ООО "КонсалтИнвест"

к ГП  "Черномор ТИСИЗ"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонсалтИнвест», г. Москва, Пузанов И.Ф., г. Москва обратились с ходатайством, в котором просят принять меры по обеспечению прав кредитора в виде приостановления исполнения решений собрания кредиторов ГП «Черномор ТИСИЗ» от 29 мая 2008 г. по вопросам продажи имущества должника до вступления в законную силу определения по разрешению заявления - ООО «КонсалтИнвест», Пузанова И.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов 29.05.2008г., запрещения конкурсному управляющему ГП «Черномор ТИСИЗ» и организатору торгов - ООО «Аукционный дом «ГАЗХОЛДИНГ» организовывать, назначать и проводить торги с имуществом должника ГП «Черномор ТИСИЗ», публиковать информацию о торгах в «Российской газете» и местной печати, совершать другие юридические и фактические действия, направленные на отчуждение имущества ГП «Черномор ТИСИЗ», до вступления в законную силу определения по разрешению заявления ООО «КонсалтИнвест», Пузанова И.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов 29.05.2008г., предоставить ООО «КонсалтИнвест» отсрочку в уплате государственной пошлины на срок 6 месяцев за рассмотрение настоящего заявления.

Определением суда от 09.07.08г. удовлетворено ходатайство ООО «КонсалтИнвест», г. Москва об отсрочке в уплате государственной пошлины на срок 6 месяцев за рассмотрение заявления. Оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «КонсалтИнвест» об обеспечении требований кредитора. Оставлено без рассмотрения ходатайство Пузанова И.Ф. об обеспечении требований кредитора.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований обеспечения заявления.

ООО "КонсалтИнвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, вынести новый, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, непринятие испрашиваемых ООО «КонсалтИнвест» мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании решений собрания кредиторов, поскольку в случае, если продажа имущества должника будет произведена в порядке и на условиях, определенных оспариваемыми решениями собрания   кредиторов, решение (определением) суда о признании недействительными решений собраний кредиторов от 29 мая 2008 г. будет неисполнимым пли исполнимым с значительными затруднениями, и в любом случае потребует оспаривания в отдельном исковом производстве результатов торгов, а также, возможно, права покупателя на это имущество. Кроме того, принятие мер по обеспечению является необходимым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю с учетом его реальной вероятности в случае продажи имущества должника по цене, заниженной в 10 - 20 раз, a также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения публичных интересов, поскольку имущество ГП «ЧерноморТИСИЗ» является федеральной собственностью и ее продажа за бесценок способна также причинить значительный ущерб государству как собственнику его имущества.

От ООО "КонсалтИнвест" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы на определение от 09.07.2008 г. в отсутствие представителя общества, при этом заявитель настаивает на требовании жалобы. Судебной коллегией ходатайство ООО "КонсалтИнвест" о проведении судебного заседания в отсутствие представителя удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФГУП «Черномор ТИСИЗ» Быстрова С. В. по почте направила отзыв на жалобу (исх. № 141 от 02.10.2008 г.), считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку заявитель жалобы не является кредитором должника и, следовательно, лицом, участвующим в деле. В связи с изложенным, управляющий просил прекратить производство по жалобе ООО «КонсалтИнвест».

От представителя собрания кредиторов должника, конкурсного кредитора Адаменко А. В. по почте поступило ходатайство (исх. № 178 от 01.10.2008 г.) о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО «КонсалтИнвест».

Судебной коллегией отзывы Адаменко А. А. и Быстровой С. В. приобщены к материалам дела, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе ООО «КонсалтИнвест», поскольку определение суда от 04.07.08г. по делу А32-60358/2005-46/651-Б-27-УТ не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная норма направлена на обеспечение интересов кредиторов должника, которые не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением. Добросовестный должник, если его действия направлены на обеспечение интересов кредиторов, самостоятельно может их обеспечить, в частности, не допустить отчуждения имущества в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований обеспечения заявления.

Судебная коллегия считает, что в случае принятия указанных обеспечительных мер не обеспечивается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме того, указанные меры, в случае их принятия, могут препятствовать проведению конкурсного производства, открытого в отношении ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2006.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным с заявлением доказательствам и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2008г. по делу № А32-60358/2005-46/651Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

СудьиЕ.В. Андреева

Ю.И. Колесов