Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-24674/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24674/2012

07 марта 2013 года                                                                             15АП-16374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Никитина Л.П., доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу № А53-24674/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексэнергосервис»

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго»

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексэнергосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 686 744 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 012 рублей 81 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определить объемы переданной электроэнергии, а соответственно и размеры задолженности по платежам возможно при наличии данных, зафиксированных в первичных учетных документах, сформированных в соответствии с договором оказания услуг. Однако такие документы истцом в материалы дела представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ковалевой Н.В. на судью Кузнецова С.А на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в трудовом отпуске.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец указал, что по состоянию на 13.02.2013 ответчиком оплачена задолженность в размере 7 686 744 рублей за период с мая по июль (20% предоплаты) 2012 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 423 012 рублей 81 копеек.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 05.03.2013 на 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы дополнения к апелляционной жалобе, в которой указал на отсутствие обязательства по оплате основной задолженности, в связи с ее оплатой ответчиком, сослался на недопустимость начисления процентов на авансовые платежи согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.05.2010 № 101 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением № 4а от 03.10.2011 стороны договорились о смене регистрационного номера договора на № 94823/25/10.

В п. 3.1.9 договора предусмотрено, что стороны обязались соблюдать условия и порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно п. 5.1, 5.8 расчетным периодом для определения оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц. Учет переданной электроэнергии по приборам учета. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком по выставленному Исполнителем до пятого числа текущего месяца счету на предоплату, исходя из договорного объема предоставленных услуг, с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца - 20 % от месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг;

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа, следующего за расчетным.

В адрес ответчика для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2012 были направлены счета, счета-фактуры и подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Комплексэнергосервис». Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 81/12 от 24.04.2012, № 95/12 от 15.05.2012.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии за ним ответчиком образовалась задолженность в размере 7 686 744 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным и заверенным печатью ответчика актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО «Комплексэнергосервис» за спорный период.

Заказчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате переданной электрической энергии за январь-июнь 2012 года надлежащим образом не исполнил, оплату за услуги по передаче электрической энергии в сумме 7 868 744 рублей не произвел.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за услуги по передаче электрической энергии в размере 7 868 744 рублей, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы ответчиком произведена оплата переданной электрической энергии за январь-июнь 2012 года в сумме 7 868 744 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным учесть произведенные ответчиком оплаты при определении итоговой суммы задолженности.

Поскольку оплата оказанных истцом в соответствии с договором в спорный период услуг произведена ответчиком с нарушением установленных пунктом 5.9 договора сроков, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 02.10.2012 в размере 423 012 рублей 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 012 рублей 81 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг является денежным, порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пункте 5.9 договора с применением авансовых платежей, оплата произведена заказчиком с нарушением условий договора, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в спорном договоре стороны не установили количество электроэнергии, подлежащей передаче к 15-му и 25-му числам расчетного месяца. Как усматривается из содержания пункта 5.8 договора, предусмотренный в нем порядок оплаты электроэнергии содержит условия об оплате периодическими платежами не фактически оказанного объема оказанных услуг, а заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами при заключении договора, по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счета на предварительную оплату. Таким образом, на момент выставления счета (5 число текущего месяца) стороны не располагают данными об объеме фактически переданной электрической энергии и потребляемой мощности к 15-му и 25-му числам расчетного месяца.

Поскольку спорный договор не предусматривает установление фактических объемов переданной электроэнергии на даты промежуточных платежей, сведения о том, что количество переданной электроэнергии фиксировалось на соответствующие даты, в материалах дела отсутствуют, истец не представил данных о фактически переданной энергии в указанные сроки, то в связи с невозможностью установить объемы фактически переданной электроэнергии на даты промежуточных платежей проценты могут быть начислены лишь за фактически переданное истцом, но не оплаченное ответчиком количество энергии по истечении срока, установленного сторонами для окончательного расчета (т.е. 15 числа месяца, следующего за расчетным).

Начисление исполнителем процентов за просрочку оплаты услуг, не оказанных заказчику, противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15651/06, постановлении ФАС СКО от 26.02.2010 по делу № А53-11222/2009, определении ВАС РФ от 09.07.2010 № ВАС-8508/10.

В этой связи начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы авансовых платежей, которые должны были быть произведены ответчиком в период с января 2011 по июль 2012 года, является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 02.10.2012 произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета авансовых платежей. Однако расчет процентов произведен неверно, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 15.05.2012 по 15.07.2012, а начисление процентов на авансовый платеж за июль 2012 года в размере 20 % от договорной стоимости неправомерно, а также с учетом очередности произведенных ответчиком платежей, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 260 919 рублей 17 копеек, а решение суда подлежит изменению.

Госпошлина по иску распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации