Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-30700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30700/2012

07 марта 2013 года                                                                             15АП-16829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Попов А.Э., доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу              № А53-30700/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Энергия»

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее – ОАО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 069 585 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 911 рублей 98 копеек.

Решением от 03.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 5 069 585 рублей 64 копейки основного долга, 20 911 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 452 рублей 49 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не обосновал размер окончательного расчета за август 2012 года, заявленного ко взысканию. Окончательный расчет осуществляется, исходя из фактически переданного объема электрической энергии и размера оплаченных промежуточных платежей. Таким образом, для определения размера окончательного расчета необходимо иметь сведения об оплаченных промежуточных платежах и их стоимости. В материалах дела отсутствует также обоснование размеров счетов на промежуточные платежи за август 2012 года. Счета на промежуточные платежи, как следует из договора, выставляются, исходя из договорных объемов услуг, документ, подтверждающий такие объемы, истцом представлен не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности признал, сообщил суду о том, что оплата задолженности в настоящий момент произведена в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины по иску, а также об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчиком) и ОАО «Энергия» (исполнителем) был заключен договор № 109 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2011) оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.10.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителями гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления   комплекса  организационно  и  технологически  связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

В пунктах 5.2 и 5.4 договора стороны согласовали, что для целей расчетов по договору в 2011 году применяется двухставочный тариф, который устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.9 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнитель в августе 2012 года оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые были приняты надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги полностью своевременно не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не была исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 5 069 585 рублей 64 копеек, ОАО «Энергия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле документы подтверждают факт оказания услуг на отыскиваемую сумму (акт №2546 от 31.08.2012), оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в услуги в размере 5 069 585 рублей 64 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 20 911 рублей 98 копеек, начисленных за период с 16.09.2012 по 04.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд верно указал, что, поскольку в пункте 5.9 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как услуги по передаче электрической энергии оказаны в августе 2012 года, но оплата оказанных услуг своевременно, до 15 числа соответствующего месяца, произведена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений в отношении суммы долга не представил, пояснил, что задолженность в настоящий момент погашена в полном объеме.

Ответчик не согласен с размером взысканной государственной пошлины по иску в размере 48 452 рублей 49 копеек, считая ее размер завышенным, учитывая материальное положение ответчика, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога: справка налогового органа по месту учета лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование ходатайства отчет о прибылях и убытках за девять месяцев 2012 года, бухгалтерский баланс на 30 сентября 2012 года, а также консолидированная промежуточная сокращенная финансовая отчетность за шесть месяцев, закончившихся 30.06.2012 (неаудированная), не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины, и наличии оснований для снижения размера госпошлины по иску.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для подготовки мотивированного ходатайства об уменьшении размера госпошлины отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку с момента вынесения обжалуемого судебного акта прошло более трех месяцев, и у ответчика имелось достаточно времени для получения необходимых доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу                   № А53-30700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев